Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7738/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7738/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7589/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7738
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. F. și pe pârâta . SRL, având ca obiect actiune in răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat B. S. pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța, acordă cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat B. S. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea excepției învocată de pârâtă prin întâmpinare, conform art.94 lit.j C.pr.civ., Judecătoria G. este competentă să soluționeze prezenta cauză, vis – a – vis și de dispozițiile art.107 C.pr.civ.
Solicită a se avea în vedere că locul executării obligației a fost în ..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
După strigarea cauzei, dar în timpul ședinței de judecată, apărătorul reclamantei a depus la dosar, concluzii scrise cu privire la excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.06.2013, reclamanta P. F. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de despăgubiri rezultate din conduita culpabila a acesteia, care a dus la distrugerea culturilor de porumb, prin erbicidare cu erbicid total, de pe suprafața detinuta si lucrata de către reclamanta; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, in primavara anului 2011, societatea parata a concesionat teren de la ADS, care se intinde teritorial pe raza comunelor Slobozia si Malu.
La sfarsitul lunii Aprile si inceputul lunii Mai 2011, parata a efectuat lucrări de erbicidare cu erbicid total pe terenul detinut de aceasta. In vecinatatea terenului paratei se afla si o suprafața de teren aflat in proprietatea Primăriei . a fost închiriat mai multor cetateni din . au infiintat culturi agricole de orz, grau si porumb.
In urma efectuării greșite a operațiunilor de erbicidare de către parata, s-a ajuns la distrugerea culturii infiintate de reclamanta, constatandu-se ca plantele au suferit fenomenul de fitotoxicitate care a dus la compromiterea culturii pe anul 2011 in proportie de 100%.
Pe langa aceasta pierdere, reclamanta a trebuit sa cheltuiasca sume de bani pentru eliberarea terenului de vegetatia distrusa si sa efectueze araturi.
Cultura de porumb a fost infiintata de reclamanta folosind samanta certificata care sa permită obținerea in condiții normale de producții bune.
Parata a fost incunostiintata de situatia creata, a fost reprezentata cu ocazia constatărilor preliminare insa nu a dorit sa stingă litigiul creat pe cale amiabila.
In drept, își intemeiaza actiunea pe dispozițiile art. 998-999 si urm Cod.civil.
La data de 11.09.2012 pârâta a depus întâmpinare solicitând sa constate ca, adresa emisa in 15.07.2013 mentioneaza incomplet sediul societatii lor, respectiv ., jud. Braila, fara a se preciza si "Cvartal 22, ." astfel ca, numai o intamplare a făcut ca aceasta si inscrisurile comunicate sa fie inmanate in data de 09.09.2013.
In aceste circumstanțe, termenul de 25 de zile incepe sa curgă de la data primirii efective a adresei instantei in condițiile in care, reclamanta a indicat incomplet sediul societatii lor iar instanța a comunicat adresa din 15.07.2013 indicând de asemenea sediul incomplet.
Pentru a evita orice disfunctionalitate in comunicarea actelor de procedura civila, asa cum a aratat, indica sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in București, ., ., sector 4 (la sediul S.C. INDIGO CENTER S.R.L.), in acest loc aflandu-se personalul societatii care desfasoara munca de birou, precum si biroul juridic.
Pe cale de intampinare invoca:
a)Excepția netimbrarii acțiunii:
In masura in care reclamanta nu a făcut dovada achitarii taxei de timbru raportat la cuantumul pretențiilor, solicita anularea cererii de chemare in judecata.
b)Excepția necompetentei teritoriale:
Potrivit art. 107 N.C.proc.civ., competenta sa soluționeze acțiunea in pretentii este instanta de la sediul paratului.
c)Excepția inadmisibilitatii acțiunii:
Odata cu . noului Cod de Procedura Civila, a devenit obligatorie ședința de informare in fata mediatorului conform art. 2 din Legea nr. 192/2006 (modificata in 2013) privind medierea si organizarea profesiei de mediator.
Reclamanta nu a initiat o astfel de procedura si nu a depus la dosar certificatul de informare privind medierea pentru a dovedi convocarea lor (eventual la aceeași adresa incompleta).
In aceste circumstanțe instanta urmeaza sa respingă acțiunea ca inadmisibila.
d)Pe fondul cauzei, solicita instantei sa respingă cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Pe de o parte, toate persoanele păgubite prin raspandirea accidentala de către prestatorul de servicii aviochimice mentionate in raportul de expertiza au fost invitate de către societatea lor pentru negocieri in vederea acordarii de despăgubiri in bani sau in produse cerealiere, iar cu o parte dintre acestea litigiul s-a stins.
Reclamanta este de rea-credinta cand afirma in cererea de chemare in judecata ca: "Parata...nu a dorit sa stingă litigiul pe cale amiabila" si a refuzat fără nici o justificare sa dea curs procedurii amiabile de stingere a litigiului, neprezentandu-se personal sau prin reprezentant in cadrul acestei proceduri.
Este mai mult decât evident ca, demersul reclamantei care tocmai a implinit 80 de ani este directionat/dirijat de către persoane din anturajul sau care spera la despăgubiri nejustificat de mari in raport cu prejudiciul real.
Cu siguranța aceste aspecte vor fi evidentiate prin administrarea probei cu interogatoriul reclamantei.
Pe de alta parte, reclamanta a anexat cererii de chemare in judecata Raportul de expertiza tehnica agricola dispus in dosarul penal in care toate persoanele păgubite au formulat plângere penala impotriva societatii lor pentru infracțiunea de distrugere, iar acest raport evidențiaza (poziția 14 din tabel) fără echivoc faptul ca, reclamantei P. F. i s-a estimat o paguba de 10.000 kg/boabe/ha iar valoarea despăgubirii ar fi de 7.000 lei.
Astfel, pe langa faptul ca raportul de expertiza in mod evident exagereaza cantitatile estimate când susține ca reclamanta ar fi obtinut 10.000 kg/boabe/ha (spre exemplu: in anul 2013 cu cea mai mare cultura din ultimii 10 ani se estimeaza o recolta de 6,8-7,5 tone/ha, iar pana la data soluționării acțiunii aceste cifre vor fi stabilite cu certitudine) fără a se stabili cu certitudine suprafața distrusa in cazul reclamantei, pretentiile mentionate in petitul cererii de chemare in judecata al căror cuantum este de 20.000 lei sunt cu totul exagerate.
Din contractul de inchiriere nr. 224/30.12.2009 rezulta ca, reclamanta in calitate de crescător de animale a inchiriat de la Consiliul Local Malu suprafața de 1,20 ha pentru "cultivarea furajelor sau obținerea de cereale necesare furajarii animalelor".
Prin urmare, susținerea din cererea de chemare in judecata potrivit careia reclamanta a folosit "samanta certificata care sa permită obținerea in condiții normale de producții bune"este vădit nefondata avand in vedere scopul inchirierii si lipsa de la dosar a dovezii (facturii) de achiziție si certificare a "semințelor certificate" utilizate.
Avand in vedere si împrejurarea ca, imprastierea accidentala a erbicidului total tangential cu terenul cultivat de societatea lor, nu putea afecta aproape intreaga suprafața de 1,2 ha cum susține reclamanta datorita topografiei asezarii parcelei închiriate, nu poate fi sub nici forma real prejudiciul de 20.000 lei.
Nu trebuie omis faptul ca, in momentul preluării terenului de 2000 ha de către societatea lor, acesta nu mai fusese lucrat de aprox. 4 ani si mai mulți crescători de animale foloseau (neautorizat) zona pentru pasunat.
Cultivarea terenului i-a determinat sa se retraga de pe aceasta imensa suprafața si a fost de ajuns "o scânteie" precum afectarea in mult mai mica masura decât cea pretinsa prin tangentiala erbicidare totala, ca sa fie emise pretentii nejustificate ca un paravan pentru resentimentele manifestate deseori expres fata de reprezentanții societatii lor.
In cazul reclamantei in varsta de 80 de ani, este mai mult decât evident ca alte persoane au interese sa se "ascunda" in spatele demersurilor sale pentru ca este greu de imaginat ca, la aceasta varsta venerabila, este "crescător de animale" ca inchiriaza 1,2 ha pentru cultivarea cerealelor furajere si mai ales obține 10.000 kg/boabe/ha pentru culturi furajere, dand astfel "clasa" agricultorilor din zona care nu reusesc sa depaseasca performanta de 7500 kg/boabe/ha chiar folosind INPUT- uri de calitate.
Evident, o expertiza tehnica judiciara poate stabili cu certitudine ce recolte de porumb boabe au fost obtinute in acea zona atat in 2011 cat si in anii precedenți si cei anteriori.
F. de argumentele prezentate, solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
2. CHEMAREA IN GARANȚIE
Solicita chemarea in garanție a prestatorului de servicii in misiuni aviochimice S.C. FLY COMPANY S.R.L., cu sediul in Oradea, .. 11, jud. Bihor, înregistrata la reg. ./4192/1994, CUI RO_, cont nr. R086BTRL_09XX deschis la Banca Transilvania Oradea, prin Director General D. N..
Din motive care tin de actionariatul comun, S.C. INDIGO CENTER S.R.L. este parte contractanta in contractul de prestări servicii, dar beneficiarul real al acestora este S.C. C. A. TRADING S.R.L., pentru terenul concesionat in luna mai 2011 de către aceasta societate de la Agenția Domeniilor Statului situat in localitatile Slobozia si Malu, jud. G. (in suprafața totala 1.957ha).
Întrucât beneficiara serviciilor S.C. C. A. TRADING S.R.L. suportase in mai 2011 costuri foarte mari cu plata redeventei si constituirea garanției in favoarea A.D.S. (peste 800.000 EURO), debitoarea S.C. INDIGO CENTER S.R.L. a semnat contractul si si-a asumat plata serviciilor prestate, fara sa beneficieze direct de acestea ( cu motivatia ca, asociatul unic al primei societati este asociat in cea de-a doua societate) intrucat nu deținea in proprietate/chirie/concesiune teren agricol si nici nu are astfel de activitati in obiectul sau de activitate.
Aceste precizări au rolul de a lamuri instanta in legătură cu beneficiarul real al serviciilor prestate, in condițiile semnării contractului cu alta societate.
Analizand contractul de prestări servicii anexat instanta poate observa ca, responsabilitatea pentru distrugerea culturilor agricole învecinate s-a produs din culpa personalului navigand iar raspunderea pentru pagubele produse ii incumba prestatorului.
Lucrările de erbicidare au fost efectuate de către angajații societatii prestatoare in mod defectuos deoarece, prin manevrarea imprudenta a aeronavei, aceștia au imprastiat substanta glifosat - un erbicid total- si in afara perimetrului terenului, afectand iremediabil costurile a 19 agricultori vecini, printre care si pe al reclamantei P. F..
Cap. C din contractul de prestări servicii precizeaza fara echivoc obligații ale prestatorului ca: "sa ceara beneficiarului schița suprafețelor de tratat cu elicopterul; sa asigure etanșeitatea aeronavei, sa nu lucreze cand sunt condiții meteo nefavorabile.
In cazul reclamantei (ca si a celorlalți păgubiți) era simplu pentru echipajul elicopterului sa observe suprafețele cultivate ale terenurilor invecinate, de vreme ce acesta avea misiunea de a erbicida total numai suprafețele compacte/comasate nelucrate ce fuseseră preluate de către societatea lor.
In aceste circumstanțe, culpa distrugerii culturilor reclamantei aparține societatii prestatoare, motiv pentru care solicita sa fie introdusă in cauza in aceasta calitate si sa fie obligată la suma cu care societatea lor va cadea in pretentii.
Totodata solicita si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In drept: art. 205-208, 72-74 N.C.proc.civ.
Potrivit disp. art. 131 C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească competența generală, materială și teritorială .
Astfel, verificând competența teritorială a instanței, se constată că sunt aplicabile disp. art. 107 C.pr.civ. și anume cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, în speță Judecătoria Făurei, jud. B..
Această necompetență fiind de ordine publică prev. de art. 129 al. 2 pct. 3, C.pr.civ., se poate invoca potrivit disp. art. 130 al. 2 C.pr.civ. de către judecător la primul termen de judecată.
Chiar dacă reclamanta a invocat disp. art. 113 pct. 3 C.pr.civ. în stabilirea competenței teritoriale a instanței, această susținere nu este întemeiată, pentru că în contractul de servicii nr. 38/1.04.2011, s-a stabilit că litigiile dintre părți se vor soluționa de instanțele judecătorești competente.
În cauză de față nu sunt incidente nici disp. art. 113 al. 2 C.pr.civ., pentru că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta exercită în mod statornic în afara domiciliului său o activitate profesională ori agricolă pe raza de competență a Judecătoriei G..
Astfel, pentru aceste considerente, în baza art. 132 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de pârâtă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei, jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei, jud. B., privind pe reclamanta P. F., domiciliată în ., și pârâta . SRL, cu sediul în jud. B., com. G., .> Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7736/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7856/2013.... → |
|---|
