Anulare act. Sentința nr. 5663/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5663/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2992/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5663
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. M. și pe pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI PRIN I. OFFICE G. PIAȚA UNIRII, având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta personal și asistată de avocat O. A. – B., avocat Cușnarencu R. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat Cușnarencu R. pentru pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., întrucât contractul a cărui anulare se solicită a fost încheiat între I. B. NV Amsterdam, - Sucursala București, cu sediul social în București, prin intermediar de credit, care este definit ca fiind acea persoană fizică sau juridică ce nu acționează în calitate de creditor și care, în cursul exercitării activității sale profesionale sau comerciale, în schimbul unui onorariu, desfășoară anumite activități, printre care, încheie contracte de credit, în numele creditorului.
Având în vedere că intermediarul nu este parte în acest contractul de credit, iar sediul societății I. care este parte în acest contract, se află în București, sector 1, competența teritorială de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei sectorului 1 București.
Avocat O. B. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G., întrucât contractul de credit a fost încheiat la sediul pârâtei din G., iar domiciliul reclamantei de asemenea este în G..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.02.2013, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI PRIN I. OFFICE G. PIAȚA UNIRII, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea relativă a contractului de credit și garanție I. Personal nr. 482/19.07.2010 încheiat la locația I. Office G. Piața Unirii, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, soțul său S. ALEXANRU (in prezent decedat) a incheiat la data 17.04.2008 - Contractul de Credit si Garanție- I. Personal Nr_/17.04.2008, pentru suma de_ lei, cu termen de rambursare de 10 ani si număr de 120 rate lunare consecutive. împrumutatul, adica soțul său nu a optat pentru asigurarea atașata creditului in acel moment.
In anul 2010 datorita crizei economice mondiale, soțului său i s-au micșorat veniturile, incepand totodata sa aiba si probleme medicale, iar ca urmare acesta a hotarat sa solicite o reesalonare a creditului. Ca urmare in luna a 7-a 2010 acesta s-a prezentat la I. Office G. P-ta Unirii pentru a solicita resalonarea.
Având in vedere solicitarea împrumutatului S. A. de restructurare (reesalonare) a sumei datorate I. B. in baza Contractului de Credit si Garanție NR._/25.04.2008. precum si aprobarea de către I. B. a solicitării împrumutatului fara refinanțarea intregii sume datorate in baza contractului de credit mai sus mentionat, printr-un nou credit de consum I. Personal cu constituirea unor garanții suplimentare, părțile au convenit la refinantarea debitului ramas de 38 110 lei, contractat de domnul S. A..
Garanția suplimentara in acel moment potrivit reprezentării de angajații sucursalei, consta in faptul ca reclamanta, sa fie girant, iar soțul său in continuare reprezenta împrumutatul.
Având in vedere starea de sanatate a soțului acesta a solicitat si o asigurare de viata, in sensul ca dorea sa le lase oarecum linistiti pe aceasta si pe fiul lor in cazul in care ar fi patit ceva. Având in vedere faptul ca si ea a dorit liniștea fiului lor amsolicitat ca aceasta asigurare sa fie colectiva, in sensul ca sa fiu asigurata si ea ca girant.
Angajații sucursalei s-au purtat ca si cum ar fi inteles doleanțele lor, materializandu-le prin contractul mai sus mentionat, prezentandu-le situatia cum ca soțul său ar fi împrumutatul, ea girantul, iar contractul de asigurare de viata de grup i-ar privi pe amandoi.
Fiind de buna credința au semnat contractele unde le-a fost indicat fiind siguri de corectitudinea si colaborarea angajaților sucursalei.
Ca atare la data de 19.07.2010 a semnat contractul de credit si garanție I. personal nr 482, prin care S. M. ( ea considerând ca este girant avand in vedere faptul ca soțul său era in continuare împrumutatul conform contractului) si S. A. in calitate de imprumutati au convenit la refinantarea sumei restante de_ lei contractat de domnul S. A., potrivit contractului nr_/25.04.2008.
Cu privire la contractul de asigurare de viata de grup a considerat ca sunt asigurați ambii ca si grup asigurabil, ambii fiind imprumutatul si girantul creditului, continuind sa plăească creditele potrivit noilor condiții fara a avea vreodata vreo restanta.
La data de 29.11. 2012, a decedat soțul său S. A., moment in care a solicitat sucursalei sa dea curs noilor contracte semnate, precum si asigurarii de viata de grup, aducandu-le la cunostinta decesul soțului său.
Aceștia i-au adus la cunostinta faptul ca soțul său era doar codebitor pentru acest credit in loc de imprumutatul propriu-zis.
Totodata i-au precizat faptul ca inițial creditul a fost incheiat pe numele său pentru refinantare in loc de restructurare - reesalonare a sumei imprumutate. Aceștia i-au dat drept răspuns faptul ca:
„ Conform informațiilor Generale privind asigurarea de viata atașata creditului, document semnat de doamna S. M. (M.) in data de 19.07.2010, doar solicitantul principal beneficiaza de asigurarea de grup încheiata de I. B. cu I. Asigurări de Viata SA. Astfel decesul domnului S. A. in calitate de co-debitor, nu face obiectul asigurarii aferente creditului ipotecar contractat de doamna, asa cum reiese si din documentul atașat prezentei. "
In realitate a incheiat acest nou contract tocmai pentru ca soțul său sa isi incheie o asigure de viata si pentru a solicita doar o reesalonare ci nu pentru ca aceasta sa devină debitor, intrucat salariul său era mult mai mic ca al soțului, in realitate daca ar fi solicitat un astfel de credit ea, nu i-ar fi fost aprobat datorita veniturilor mici.
In prezent are un salariu de 650 lei rata lunara fiind de 600 lei fiind in imposibilitatea plații, fiind singura persoana care aduce venituri in familie, in principal acesta fiind motivul reesalonarii debitului si asigurarii soțului sacesteia
Este de mentionat faptul ca a incercat in repetate rânduri sa discute cu angajații sucurasalei, precum si cu juriștii I. B. dar a fost refuzata categoric, primind răspunsuri evazive la solicitările subsemnatei de a clarifica situatia.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 1251, 1266 N.C.Civ.. art 192 si urm. N.C.Proc. Civ.
La data de 15.04.2013, pârâta a depus întâmpinare solicitând pe cale de excepție, admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., declinarea acesteia în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a .(I. Office G. Piața Unirii), solicitând respingerea cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pe fond solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, solicitând obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
La data de 30.04.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al Instanței, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Conform art. 7 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Analizând cauza prin prisma acestor dispoziții legale și având în vedere că sediul pârâtei este în București,. nr. 48, Clădirea Crystal Tower, sector 1, care nu se află în circumscripția Judecătoriei G., instanța va admite excepția privind competența teritorială și, în baza art. 132 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, privind pe reclamanta S. M., domiciliată în mun. G., ., ., jud. G. și pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI PRIN I. OFFICE G. PIAȚA UNIRII, cu sediul în mun. G., .. 64, parter, jud. G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
