Contestaţie la executare. Sentința nr. 3433/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3433/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 934/236/2013
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 04.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. și pe intimata . SRL având ca obiect contestație la executare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 02.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 23.01.2013, pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. G. pentru Trezoreria mun. G., împotriva adresei de înființare a popririi emisă de SCPEJ D., C. & D. București în dosarul de executare nr. 1755/2012 la cererea creditoarei . SRL B., prin care solicita anularea popririi înființate asupra conturilor sale iar în subsidiar să se dispună în baza art. 403 C.pr.civ. suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin somația emisă la data de 14.12.2012 în dosarul de executare nr. 1755/2012 de către Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești D., Cosoreanu & D. comunicata Trezoreriei Municipiului G. la data de 14.12.2012 si înregistrata sub nr._/14.12.2012, executorul judecătoresc a instiintat institutia lor sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentând decizia civilă nr. 132/19.10.2012 pronuntata de Tribunalul G. in sensul consemnării sumei de 2.397.241,07 lei datorata de către debitoarea Primaria Comunei Izvoarele .
Urmare acestei somații, institutia lor a emis adresa nr. 2807/28.12.2012 prin care a comunicat executorului judecătoresc ca poprirea asupra conturilor debitoarei a fost deja infiintata inca de la data de 19.10.2011, dar ca pana in momentul primirii somație excedentul secțiunii de dezvoltare a bugetului comunei Izvoarele era in suma de 0.60 lei, urmând a se urmării orice sume intrate in conturile acesteia .
Ulterior la data de 08.01.2012 prin adresa inregistrata la Trezoreria G. sub nr. 131/08.01.2013 executorul judecătoresc le comunica ca a dispus infiintarea popririi asupra conturilor institutiei lor .
Considera ca poprirea infiintata asupra conturilor lor este nelegala intrucat: Trezoreria Municipiului G. nu are calitate de debitoare iar sumele stabilite prin sentinta nr. 168/C./12.08.2010 sunt datorate de către debitoarea Primaria Comunei Izvoarele si nu de către tertul poprit, asa cum s-a consemnat in sentinta de validare a popririi nr. 132/19.10.2012, pronuntata de Tribunalul G. potrivit careia aceasta "valideaza poprirea infiintata supra sumelor datorate de tertul Trezoreria G. debitoarei "" .
Conform acestei sentinte tertul poprit Trezoreria Municipiului G. are obligația de a vira creditoarei disponibilitățile bănești pe care debitoarea le are in contul deschis la institutia lor .
Conform dispozițiilor art. 460 din Codul de procedura civila validarea popririi are drept scop obligarea tertului poprit sa vireze creditoarei sumele datorate de către debitoare, aflate in conturile acesteia .
Numai in caz de nerespectare a acestei obligații executarea silita se va face impotriva tertului poprit.
Solicită să se constate faptul ca institutia lor si-a indeplinit pe deplin obligațiile rezultate din validarea popririi si ca asupra conturilor debitoarei Primaria Comunei Izvoarele se afla infiintata poprirea urmând ca toate sumele intrate in aceste conturi sa fie plătite creditoarei . SRL .
A precizat contestatoarea că apreciază că în condițiile în care s-ar continua executarea silită s-ar aduce grave prejudicii bugetului de stat prin obligarea institutiei lor la restituirea unei sume in condițiile in care nu are calitatea de debitoare, nedatorand nicio suma de bani creditoarei .
F. de cele menționate solicită admiterea contestatiei asa cum a fost formulată .
Menționează ca in baza dispozițiilor art. 229 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala institutia lor este scutita de plata cauțiunii prevăzută de art 403 din Codul de procedura civila.
În cauză a formulat întâmpinare intimata . SRL B., prin care a solicitat să se dispună respingerea contestației ca tardiv formulată, respingerea cererii de suspendare a executării, respingerea contestației ca neîntemeiată precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, intimata a arătat că pin cererea introductivă reclamanta a formulat contestație la executare împotriva adresei ce face obiectul dosarului de executare nr. 1755/2012 al Societatii Civile Profesionale de Executori D., Cosoreanu & D., înțelegând sa invoce:
1. Excepția tardivitatii contestației la executarea silita insasi.
Desi contestatoarea, contesta adresa de infiintare a popririi emisa de Societatea Profesionala de Executori D., Cosoreanu & D., aceasta pe fondul contestatiei, contesta executarea silita insasi.
Ca atare, prezentei contestatii nu ii sunt aplicabile dispozițiile art.401 alin 1, litera b, "cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind înființarea popririi" ci dispozițiile prevăzute de către art. 401 alin. 1 lit. c Cod Procedura Civila.
Or, potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. c Cod Procedura Civila "contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:.... c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație."
Asa cum rezulta din continutul dosarului de executare, dar si a înscrisurilor anexate prezentei, debitoarei i-a fost comunicata somația, dar si procesul verbal al cheltuielilor de executare in data de 14.12.2012, data la care inspectorul asistent Banica R. a semnat de primire.
Prin urmare termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 30.12.2012, iar prezenta contestație la executare a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 23.01.2013, termenul de 15 zile prevăzut de lege atrage respingerea unei asemenea contestatii ca fiind tardiv formulata.
In consecința solicita respingerea contestatiei la executarea silita insasi ca fiind tardiv formulata.
2 .Respingerea cererii de suspendare a executării silite pana la soluționarea prezentei contestatii formulate de către contestatorul debitor.
Conform dispozițiilor legale, pana la soluționarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita pentru motive temeinice partea interesata poate solicita instantei competente sa suspende executarea.
Insa, in situatia de fata contestatoare apreciaza ca, in cazul in care s-ar continua executarea silita s- ar aduce grave prejudicii bugetului de stat prin obligarea acesteia la restituirea unei sume, in condițiile in care aceasta nu are calitatea de debitoare, nedatorand nici o suma de bani acesteia.
Insa, asa cum a invederat si Societatea Profesionala de Executori D., Cosoreanu & D. prin răspunsul la adresa primita de la contestatoare cu nr.2807 din data de 28.12.2012, aceasta are calitatea de debitoare in dosarul de executare 1755/2012 si nu de tert poprit asa cum in mod eronat incearca aceasta sa invedereze atat prin adresa mai sus mentionata, cat si prin prezenta contestatie.
A mai arătat intimata că, prin decizia nr.132/2012 pronuntata in ședința publica la data de 19.10.2012 de către Tribunalul G., a fost admis apelul formulat impotriva sentintei civile pronuntate de către Judecatoria G. si s-a validat poprirea sumelor de bani datorate de tertul Trezoreria G. debitoarei.
Urmare a hotararii mai sus mentionate care conform art. 460 punctul 4 din Cod de Procedura Civila este titlu executoriu, dar si a cererii de încuviințare a executării silite solicitata de către Societatea Profesionala de Executori D., Cosoreanu & D., la cererea ei, in dosarul nr._/236/2012, al Judecătoriei G., prin care a fost admisa cererea de executare silita a debitorului TREZORERIA G., este fara putinta de tagada faptul ca sumele stabilite in sarcina debitoarei Primaria Comunei Izvoarele precum si procesul verbal de cheltuieli de executare, se incumba Trezoreriei Municipiului G. in mod direct, in calitate de debitor in baza deciziei civile mai sus mentionate.
Ca atare, contestatoarea are calitatea de debitoare iar susținerile acesteia cum ca in cazul executării silite acesteia s-ar aduce grave prejudicii sunt neîntemeiate si in consecința solicită, respingerea cererii de suspendare a executării silite pana la soluționarea prezentei contestatii.
Respingerea contestatiei ca neîntemeiata
In fapt,intimata a arătat la data de 12.08.2010 Tribunalul G. prin sentinta civila nr. 168 C. pronuntata in dosarul nr._, a admis acțiunea acesteia si, pe cale de consecința, a obligat debitoarea Primaria Comunei Izvoarele prin Primar, la plata către acesta a sumei de 1.111.460,85 lei - contravaloarea facturilor fiscale, precum si la plata sumei de 1.088.533,38 lei cu titlu de penalitati de întârziere aferente perioadei cuprinsa intre data exigibilității obligației de plata si data de 22.04.2010.
De asemenea, a mai obligat-o si la plata de penalitati de intarziere in cuantum de 0,06% pe zi de întârziere incepand cu data de 22.04.2010 si pana la îndeplinirea efectiva a obligației de plata a debitului
Ulterior, in data 17.10.2010, s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc "lordache R. L.", solicitând executarea silita a debitoarei in baza sentintei civile nr. 168 C. a Tribunalului G., investita cu formula executorie, asa incat in data de 16.11.2010, aceasta a pus in vedere debitoarei printr-o somație ca in termen de 15 zile la primirea acesteia, sa procedeze la plata in contul său a sumei de 2.294.994,23 lei reprezentând creanța datorata titlului executoriu si onorariu executor judecătoresc prevăzut in procesul verbal nr. 45/17.10.2010, cat si la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,06% pe zi la debitul principal, incepand cu data de 22.04.2010 si pana la achitarea totala a debitului..
Astfel s-a procedat la poprirea sumelor de bani aflate in contul Trezoreriei Municipiului G., insa nici pe aceasta cale nu a reușit sa își realizeze creanța.
Având in vedere faptul ca in contul intimatei-debitoarei deschis la Trezoreria G. exista disponibil bănesc la momentul infiintarii popririi, conform extraselor depuse de către Trezoreria G. la dosarul cauzei, extrase care atesta faptul ca intimata-debitoare a facut plați către societățile de leasing din acest cont, iar terțul poprit Trezoreria G. nu si-a îndeplinit obligațiile conform art.460 Cod de Procedura Civila, a procedat la formularea unei cereri de validare a popririi impotriva tertului poprit Trezoreria G. inregistrandu-se in acest sens pe rolul Judecătoriei G. dosarul nr._,
Prin decizia nr.132/2012 pronuntata in ședința publica la data de 19.10.2012 de către Tribunalul G., care conform art. 460 alineat 4, din Codul de Procedura Civila, constituie titlu executoriu, a fost admis apelul formulat de către aceasta, impotriva sentintei civile pronuntate de către Judecatoria G. si a validat poprirea sumelor de bani datorate de tertul Trezoreria G. debitoarei.
Contestatoarea face referire la dispozițiile art. 460 din Codul de Procedura Civila, si anume faptul ca, daca aceasta nu si-ar fi îndeplinit obligatiiile si nu ar fi virat către aceasta disponibilitățile bănești pe care debitoarea le are in contul deschis la institutia acesteia, sumele datorate către debitoare, numai atunci executarea silita se va face impotriva ei.
Conform adresei transmise de către Biroul Executor judecătoresc lordache R.-L., in dosarul de executare nr. 45/2010 si înregistrata de către contestatoare cu nr._ din data de 17.10.2011, ii aducea la cunostinta acesteia faptul ca, începând cu prezenta adresa declara poprite toate sumele de bani care aparțin debitoarei Primaria Comunei Izvoarele in conturi deschise la banca acesteia pana la realizarea obligației ce se executa.
De asemenea prin aceasi adresa învedera dispozițiile articolului 460 Cod de Procedura Civila, in cazul in care Trezoreria G., care avea calitatea de tert poprit la acel moment, nu se va conforma, urmând a sesiza instanta pentru validarea popririi, iar refuzul in sensul nerespectarii obligațiilor fiind supus masurilor legale in vigoare.
Vazand faptul ca, contestatoarea nu si-a îndeplinit obligațiile si nu a consemnat suma urmaribila, ba mai mult a liberat-o debitorului poprit, a procedat la sesizarea instantei in vederea validarii popririi asupra acesteia si ulterior admiterii cererii, a trecând la executarea silita a acesteia.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 242 al. 2 C.pr.civ.
Părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-au depus la dosar.
La solicitarea instanței, SCPEJ D., C. & D. București a depus la dosar copii de pe actele de executare silită, din dosarul de executare nr. 1755/2012.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin sentința civilă nr. 168CAF/12.08.2010 pronunțată de Tribunalul G. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria ., iar în consecință a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.111.460,85 lei (TVA inclus) reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/30.05.3008 și nr._/25.06.2008, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.088.533,38 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei cuprinsă între data exigibilității obligației de plată și data de 22.04.2010 precum și la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere începând cu data de 22.04.2010 și până la îndeplinirea efectivă a obligației de plată a debitului.
Respectiva sentință a fost pusă în executare silită în cadrul dosarului de executare nr. 45/2012 înregistrat la B. I. R. L. din G..
Prin decizia civilă nr. 132/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. s-a dispus validarea popririi înființate asupra sumelor datorate de terțul poprit Trezoreria mun. G. debitoarei Primăria ..
Intimata a solicitat ulterior punerea în executare silită a acestei decizii către SCPEJ D., C. & Asociații fiind constituit dosarul de executare nr. 1755/2012 executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 3356/11.12.2012 a Judecătoriei G..
Pe data de 14.12.2012 SCPEJ D., C. & Asociații a emis către Trezoreria mun. G. somația nr. 1755/2012 prin care i se punea în vedere ca în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia să consemneze pe numele și la dispoziția sa suma de 2.397.241,07 lei cu mențiunea că la debitul principal în sumă de 1.111.460.85 lei se vor adăuga penalitățile de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere începând cu data de 22.04.2010 și până la achitarea efectivă a debitului, conform dispozițiilor art. 371/8 C.pr.civ., iar dovada plății să fie transmisă la sediul biroului, prin orice modalitate (fax, e-mail, poștă).
Reține instanța că respectiva somație a fost comunicată la data de 14.12.2012 Trezoreriei mun. G..
Ulterior prin adresa nr. 1755/2012 din 03.01.2013 SCPEJ D., C. & Asociații a dispus înființarea popririi asupra conturilor și veniturilor debitorului Trezoreria mun. G..
Reține instanța că prin conținutul contestației formulate, contestatoarea înțelege că se plângă față de executarea silită însăși, ce face obiectul dosarului de executare nr. 1755/2012.
Ori potrivit disp. art. 401 al. 1 lit. c C.pr.civ.vechi contestația de poate face în termen de 15 zile de la data când, debitorul care contestă executarea însăși a primit somația.
Ca atare instanța reține că somația a fost primită de contestatoare la data de 14.12.2012, când a început să curgă termenul legal de 15 zile, contestatoarea a lăsat să se împlinească acest termen fără a formula contestație la executare, iar apoi după ce i s-a comunicat adresa de înființare a popririi a înțeles să conteste executarea, depunând prezenta contestație pe data de 23.01.2013, când termenul legal menționat era deja împlinit.
Din aceste considerente, în baza art. 399 C.pr.civ. și art. 401 al. 1 lit. c C.pr.civ.vechi, instanța urmează să admită excepția tardivității invocată de intimată, iar în consecință va respinge contestația la executare astfel cum a fost formulată ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare, ce a fost invocată de către intimată.
Respinge contestația formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. G., cu sediul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata . SRL B. cu sediul în loc. B., .. 41, ., ., prin administrator judiciar Activ Lichidator IPURL, cu sediul în mun. București, sector 3, .. 18, . silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1755/2012 înregistrat la SCPEJ Dobora, C. & D. din B., ca fiind tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.04.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 2608/2013. Judecătoria GIURGIU | Anulare act. Sentința nr. 4188/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
