Contestaţie la executare. Sentința nr. 8496/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8496/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 7447/236/2013
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestator N. M. si N. I. V. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10.12.2013, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat si pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Procesul a început după . noului Cod de procedură civilă, fiind supus dispozițiilor acestuia (art.24 noul C. proc. civ.). Astfel, s-au aplicat dispozițiile noului Cod de procedură civilă în tot ceea ce privește regularizarea cererii de chemare în judecată, ședința de judecată, căi de atac etc.
În privința fondului cauzei, potrivit art.25 alin.1 noul C.proc.civ., executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Urmează deci să ne referim la codul de procedură civilă de la 1865 atunci când analizăm legalitatea actelor executorului judecătoresc, termene și condiții de licitație etc.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 sub nr._, după precizările făcute în două rânduri, contestatorii N. M. si N. I. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata . SRL ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se anuleze publicațiile de vânzare făcute de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C. cu privire la imobilul proprietatea reclamanților situat în G., ., jud.G. în temeiul titlului executoriu contract de credit nr.45/14.09.2007 și contract de ipotecă aut. sub nr.4015/14.09.2007 la BNP M. N..
În motivarea cererii precizate creditorul a arătat, în esență, că deși inițial prin raportul de evaluare s-a stabilit o valoare de circulație a imobilului de 82.000 euro, în mod nejustificat, expertul a efectuat o corecție de 10%, stabilind prețul de pornire pentru prima licitație la 74.000 euro. Corecția a fost aplicată pentru simplul motiv că imobilul se vinde în cadrul unei proceduri de executare silită, ceea ce încalcă prevederile art.500 alin.2 coroborate cu art.411 alin.3 C.proc.civ. (1865), care impun evaluarea la valoarea de circulație.
Creditorul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc a înaintat instanței copia dosarului de executare.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Imobilul proprietatea reclamanților situat în G., ., jud.G. este urmărit silit în temeiul titlului executoriu contract de credit nr.45/14.09.2007 și contract de ipotecă aut. sub nr.4015/14.09.2007 la BNP M. N..
În vederea executării silite, executorul judecătoresc a dispus efectuarea unui raport de evaluare de către M. M. I., evaluator autorizat în cadrul Syndre Valuation SRL.
Prin raportul de evaluare s-a stabilit că imobilul are o valoare de piață estimată de 82.000 euro (pagina 2 și pagina 7 din raport). Cu toate acestea, la finalul raportului (pagina 12), evaluatorul face următoarea mențiune: „se consideră oportun de a se folosi o depreciere de 10% pentru a se stabili valoarea de vânzare forțată”. Astfel, valoarea pentru vânzarea silită a fost stabilită la 74.000 euro (aprox.333.000 lei), valoare ce a fost avută în vedere la stabilirea prețului de pornire al licitației potrivit publicațiilor de vânzare din datele de 03.06.2013 și 04.07.2013 (diminuat cu 25% în condițiile legii) din dosarul de executare nr.530/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C..
Prin contestația la executare precizată, instanța a fost învestită să verifice compatibilitatea corecție de 10% aplicată la momentul evaluării pentru simpla vânzare în cadrul unei proceduri de executare silită, cu dispozițiile legale care impun ca prețul de pornire să fie valoarea de circulație.
Potrivit art.500 alin.2 C.proc.civ. (1865) executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Art.411 alin.3 C.proc.civ. (1865) stabilește că executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Așadar, aceste texte coroborate, impun ca la stabilirea valorii bunului supus executării silite să se aibă în vedere valoarea de circulație.
Valoarea de circulație reprezintă o valoare stabilită pe baza unor criterii multiple, variabile, dar cunoscute, determinate sau determinabile prin cunoștințe de specialitate.
Arbitrariul nu își are locul, tocmai de aceea, în lipsa unui acord, se efectuează o expertiză.
Or, constatăm că în chiar cuprinsul expertizei, evaluatorul apelează la un procent de corecție de 10% stabilit în mod absolut arbitrar, pe motiv că bunul se vinde în procedura executării silite. La punctul 18 din raportul de expertiză se încearcă justificarea acestei concluzii, însă acestea reprezintă opinii strict personale ale evaluatorului, sunt subiective și neștiințifice. Pe baza acelorași argumente (perioadă și mijloace de marketing limitate, obligația executorului de a vinde, imposibilitatea creditării), evaluatorul putea să propună un procent de 15% sau de 20%, fără să existe o limită obiectivă.
Atunci când legiuitorul a stabilit în art.411 alin.3 C.proc.civ.(1865) că bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație a avut în vedere faptul că vânzarea se face în condițiile executării silite, o diminuare ab initio sub acest motiv fiind profund nelegală.
Dispozițiile ce reglementează executarea silită permit ca pe parcursul procedurii prețul de vânzare să fie scăzut foarte mult, aproape până la limita la care vânzarea ar trebui refuzată de executor dacă prețul devine derizoriu, fără a mai fi necesară o intervenție a evaluatorului în acest sens.
Astfel, potrivit art.509 alin.5 C.proc.civ. (1865) în cazul în care (la primul termen de licitație) nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
Așadar la al doilea sau subsecvent termen de licitație, dacă se prezintă un singur licitator, el poate adjudeca la 75% din prețul de evaluare, dar dacă se prezintă mai mulți licitatori, se adjudecă la prețul cel mai mare oferit, care poate fi mai mic de 75% din valoarea de evaluare.
Față de cele arătate, considerând că prețul de pornire al licitație a fost în mod nelegal diminuat de la 82.000 euro la 74.000 euro, instanța va admite contestația la executare astfel cum a fost precizată și va dispune anularea publicațiilor de vânzare din datele de 03.06.2013 și 04.07.2013 din dosarul de executare nr.530/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C. și orice alte acte de executare subsecvente în legătură cu cele două publicații de vânzare anulate.
În temeiul art.453 C.proc.civ., instanța va obliga intimata să achite contestatorilor suma de 199 lei cheltuieli de judecată.
Calea de atac împotriva prezentei hotărâri este numai apelul în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art.650 alin.3 noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatorii N. M. și NICULACEA I. V., ambii cu domiciliul în G., ., jud.G. în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, ..34-36, Clădirea International Business Center Modern, ..
Anulează publicațiile de vânzare din datele de 03.06.2013 și 04.07.2013 din dosarul de executare nr.530/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C. și orice alte acte de executare subsecvente în legătură cu cele două publicații de vânzare anulate.
Obligă intimata să achite contestatorilor suma de 199 lei cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
5 ex./17.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5512/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 859/2013.... → |
|---|
