Pretenţii. Sentința nr. 5512/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5512/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 8549/314/2010*
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5512
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S. M. E. și pe pârâta . AERIAN SA ADUNAȚII C., având ca obiect pretenții .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 11.06.2013, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 16.09.2010 pe rolul Judecătoriei Suceava, sub nr._, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. M. E. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Transporturi Aeriene „B. A.” București prin care solicita plata de daune interese precum și daune morale în cuantum de 2000 RON.
În fapt, reclamanta a arătat că a călătorit pe ruta R. (Italia )-Suceava si retur, in zilele de 08 si 16.03.2010, folosind serviciile companiei susmenționate, cu cursa nr. de prac. FCOOB_/I:MRS/_ 12 29 zbor/data: OR 0715-16. La inapoierea in Italia unde locuieste temporar, a plecat de pe Aeroportul Salcea, in data de 16.03.2010, la orele 09.00 AM. La destinatie, pe aeroportul din R., singurul bagaj pe care l-a avut la compartimentul pentru bagaje, dispăruse, nefiind găsit nici pana in prezent, ceea ce demonstraza ca nu s-au respectat regulile de securitate a bagajelor.
Menționeaza ca bagajul era o valiza neagra, inscris pe numele S. M. E., tip_, cu nr. XH049151 si conținea produse alimentare si cosmetice, plus 1 cam. video, in valoare de cel puțin 1 000 euro.
A depus o plângere în acest sens si în momentul descoperirii dispariției bagajului la destinatie, Ia R. si i s-a recomandat sa depună si in Romania. A depus plângere si in Romania, fapt pe care il demonstreaza prin anexarea plângerii adresate companiei.
Ca urmare, prin prezenta solicită a fi despăgubită conform prevederilor Codului civil referitor la contracte și convenții, în cuantumul sumei enunțate mai sus, datorită faptului că majoritatea produselor din bagaj erau perisabile, deci nefolosite chiar dacă bagajul ar fi găsit.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1000-1004, 1381, 1386 C.civ.
Pe data de 26.01.2011 reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care arată că prejudiciul cauzat este compus din sumele de 5.700 lei reprezentând contravaloarea bagajului, 85 lei reprezentând costul transportului bagajului și 200 lei reprezentând daune morale.
Ulterior pe data de 16.03.2011 reclamanta a precizat datele de identificare ale pârâtei ca fiind . Aerian SA București.
Pe data de 25.05.2011 pârâta a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava pe motiv că sediul său este în .. G..
Prin sentința civilă nr. 2666/25.05.2011 Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
După înregistrarea cauzei la Judecătoria G., reclamanta a depus la dosar cereri prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G..
Prin sentința civilă nr. 2959/17.04.2012 Judecătoria G. a admis excepția menționată, a declinat la rândul său competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava și constatând ivit conflictul negativ de competență a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea stabilirii instanței competente.
Prin decizia civilă nr. 3211/13.06.2012 – Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II a Civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Pe parcursul continuării judecății pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe motiv că nu este societate handling (încărcare-descărcare bagaje) ci este societate de transport calatori.
Serviciile de handling sunt prestate de către o alta societate si anume S.C. I. G. SRL care efectueaza incarcarea si descarcarea bagajelor calatorilor.
In acest sens, reclamantul nu trebuia sa cheme in judecata societatea lor, intrucat nu ei prestează aceste servicii ci trebuia sa cheme in judecata pe S.C. I. G. SRL.
F. de aceste considerente solicită admiterea excepției si sa se dispună respingerea acțiunii ca fiind introdusa fata de o persoana fără calitate procesuala
In cazul in care se va rece peste aceste excepții, înțelege sa cheme in garanție pe S.C. I. G. SRL cu sediul in G., . 783, parter, camera 2.
Cu privire la cererea reclamantei învederează instantei ca in urma demersurilor efectuate, nu a reușit sa identifice vreo cerere sau mesaj cu privire la pierderea bagajului.
Astfel încât la acest moment nu poate sa își facă apărările si își rezervă dreptul ca după ce sunt depuse toate actele sa își completeze acțiunea.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ.
În cauză, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de parata si admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulata, cu completările ulterioare, cu urmatoarea motivatie:
Reclamatia privind pierderea bagajelor a fost înregistrata atat in Italia - Aeroportul R., cat si in Romania, la Agenția B. A. - Filiala Suceava, inregistrata cu nr. 21/29.03.2010 (anexa 1).
O alta interventie spre rezolvare amiabila a mai fost facuta prin fax, in luna iunie 2010, la nr._ (anexa 2), tot fara rezultat. Mai exista o confirmare de primire din data de 28.06.2010, ceea ce demonstrează ca a trimis si prin posta o cerere la adresa indicata pe cuponul pentru bagaje, dar cu indicația "DESTINATARUL NECUNOSCUT LA ADRESA" (anexa 3), ceea ce a făcut-o sa creadă ca parata are adrese fictive sau isi schimba periodic adresa.
Parata are posibilitatea de a chema in garanție pe cine dorește, dar solicită sa se constate ca pe cuponul care factureaza transportul bagajelor, eliberat la Aeroportul Salcea-Suceava (anexa 4), este inscrisa sigla B. A., cu specificația S.C. B. A. Transport Aerian S.A., ., .,_, București si nicidecum .. D. pentru care, instanta poate constata ca a indicat corect paratul in dosar. A mai luat legătură cu parata telefonic ( la nr. Tel._,_,_), dar nu a existat bunăvoință din partea reprezentanților contactati, primind răspunsuri evazive, sau in bataie de joc, cu privire la regulamentul companiei ("despăgubirea poate reprezenta doar 20% din valoarea declarata", sau ca "in bagaje nu se pun valori"). Dar ea in reclamatie nu a vorbit de "valori", ci a precizat doar valoarea totala a obiectelor din bagaj.
Părinții săi au fost contactati la numere de telefon care nu puteau fi cunoscute la B. A. sau I. G. SRL, decât ramanandu-le in memorie atunci cand au fost sunați in 2010.
Din cele prezentate, solicită sa constate ca "asa zisa cerere" exista, au existat din partea sa si a imputernicitului, incercari de rezolvare amiabila a litigiului, fara rezultat, iar din moment ce exista o cauza pe rol, nimeni nu este obligat sa dea relații prin telefon cu privire la date care fac obiectul unei cauze in instanta.
D. urmare a susmenționatei intarzieri, se vede indreptatita sa majoreze pretentiile materiale, la suma de 10 000 lei (RON), diferența fata de pretentiile inițiale reprezentand-o penalitati de intarziere pentru 3 ani (1.095 zile), in temeiul prevederilor Codului fiscal roman, completat cu modificările survenite prin O.G. nr. 8/23.01.2013 si H.G. nr. 20/16.01.2013 (penalitati de 0.04% pe zi incepand cu cea de a 46 zi de intarziere). Aceasta suma reprezintă mai puțin decât ar rezulta in caz de calcul expert, dar daca parata considera ca e prea mult si propune expertiza financiar contabila, sunt de acord cu efectuarea unei astfel de proceduri.
In consecința, solicită sa se respingă excepția ridicata de parata, sau daca o admite, sa admita acțiunea asa cum a fost formulate si completata ulterior, obligând parata sa-i plateasca daunele materiale pretinse, precum si cheltuielile judiciare, conform chitantei (recipisei) depuse la dosar.
În drept, acțiunea sa se intemeiaza pe prevederile Codului civil, art. 969, 970, 998, 999,, 1000-1004, 1381, 1386, Codului fiscal al României, Codului de procedura civila, art 5-7, 12, 115-119, solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin încheierea din data de 14.05.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a dispus introducerea în cauză a chematei în garanție ., care fiind citată nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Pe data de 07.06.2013, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat că își menține pretențiile la despăgubirea cu 4.339 lei (euro - valoare bagaj), plus 2 000 lei pretentii daune morale (conform cererii inițiale), pentru refuzul din partea paratei de a rezolva situatia pe cale amiabila si tergiversarea judecării pricinii, ceea ce inseamna un total de 6 330,00 lei, care prin actualizarea cu 11,99% conform ratei inflației inseamna 7.088,97 lei.
Atât reclamanta cât și pârâta au înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Pe data de 16.03.2010, reclamanta s-a îmbarcat pentru zborul nr. 715 efectuat de pârâtă pe ruta Suceava- R.-Fiumicino, depunând bagajul constituit dintr-o singură geantă, după cum rezultă din cuponul la biletul de călătorie nr._ emis de pârâtă.
Ajungând la destinație, reclamanta a constat că bagajul său nu a ajuns, nefiind găsit, formulând plângeri către pârâtă, pe data de 27.03.2010 comunicată prin poșta electronică și la 28.06.2010 prin corespondența poștală obișnuită, cărora aceasta nu le-a dat curs și nu i-a răspuns.
Chiar pe parcursul judecății instanța i-a comunicat pârâtei înscrisurile depuse de reclamantă, fără ca aceasta să prezinte o apărare pertinentă cu privire la situația de fapt expusă.
Reține instanța că în cauză sunt aplicabile prevederile Regulamentului (CE) nr. 889/2002 al Parlamentului European și al Consiliului, din data de 13.05.2002, privind răspunderea operatorilor de transport aerian în caz de accidente, care în cuprinsul Anexei, prevede că operatorul de transport aerian este răspunzător în caz de distrugere, pierdere sau deteriorare a bagajelor până la limita de 1.000 DST (echivalentul sumei în monedă națională), iar în cazul unui bagaj înregistrat operatorul de transport este răspunzător chiar dacă dauna nu s-a produs din vina acestuia, cu excepția cazului când bagajul prezenta anumite defecte.
Reține astfel că vinovăția în pierderea bagajului reclamantei aparține pârâtei, în virtutea calității sale de operator de transport aerian, bagajul fiind înregistrat, potrivit cuponului la biletul de călătorie emis chiar de pârâtă și care poartă sigla sa.
De asemenea reține instanța că față de atitudinea adoptată de pârâtă la soluționarea plângerilor depuse de reclamantă, reclamantei i s-a produs un prejudiciu de natură morală, ce nu poate fi acoperit decât prin acordarea daunelor morale.
Din aceste considerente, având în vedere norma de drept comunitar european menționată la care se conjugă și disp. art. 998-999 C.civ.vechi în vigoare la acel moment, instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamantei, iar în consecință va obliga pârâta la plata despăgubirilor cauzate de pierderea bagajului și la plata daunelor morale ce vor fi actualizate în raport de rata inflației.
În privința cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, instanța reține că aceasta nu a produs nici o dovadă în susținerea acesteia, nerezultând o relație contractuală între ea și chemata în garanție privind transferul bagajelor, iar față de prevederile normei comunitare care statuează răspunderea operatorului de transport aerian, în baza art. 60-63 C.pr.civ.vechi o va respinge ca neîntemeiată.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ.vechi, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă constând în contravaloarea taxelor de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. M. E.,domiciliată în loc. D., .. 5, ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . Aerian SA .. G., cu sediul în .. topografic 783, sola 50, camera 3, jud. G., astfel cum a fost precizată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanție . .. G., cu sediul în com. Adunații C., . 50, nr. topografic 783, parter, camera 2.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 EURO în echivalent în lei la cursul oficial al BNR din data efectuării plății reprezentând despăgubiri pentru pierderea bagajului și a sumei de 2.000 lei reprezentând daune morale, ce vor fi actualizate în raport de rata inflației, începând de la data introducerii acțiunii, 16.09.2010 și până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 713 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.06.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8496/2013. Judecătoria... → |
|---|
