Contestaţie la executare. Sentința nr. 5892/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5892/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 12068/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5892
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator ., intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect contestație la executare .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 13.06.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 20.06.2013, respectiv astăzi când s-a dat următoarea sentință
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 23.07.2012 contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva deciziei Administrației Finanțelor Publice G. din 4 iulie 2012 de instituire a măsurilor asiguratorii pe bunuri și valori din patrimoniul firmei contestatoare până la concurență cu suma de 164, 122 lei și a măsurii poprii pe conturile firmei deschise la Sucursala din G. ale Raiffeisenbank, BCR, Trezoreria Mun. G., solicitând și suspendarea executării până la soluționarea cauzei.
În motivarea contestației se arată în esență în mod greșit s-a stabilit în sarcina petentei - agent economic în domeniul agricol plata sumei de 121.050 lei cu titlu de TVA respins la rambursarea plus TVA suplimentar și rămas de plată, prin decizia FGR /142/5.07.2012 a AFP G., concomitent cu această decizie AFP G. emițând decizie de instituire a măsurilor asiguratorii asupra unor elemente ale activului patrimonial în valoare de 164.122 lei .
Consideră petenta că actele de impunere fiscală au fost emise în mod nelegal și netemeinic, în mod greșit organul fiscal considerând că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire și să risipească averea sa, societatea petentă fiind viabilă, nefiind amenințată de insolvență și având în patrimoniu tractoare și mașini agricole de mare valoare, organul fiscal efectuând calcule pur teoretice referitoare la unele producții agricole din 2010 – 2011 .
La 31.08.2012 contestatoarea a arătat prin cererea precizatoare depusă la dosar că înțelege să se judece și cu DGFP G. care a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 4.07.2012 până la concurența sumei de 164.122 lei.
La termenul de judecată din 24.10.2012 contestatoarea prin avocat a învederat că nu insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării.
În întâmpinarea depusă la 22.08.2012 ANAF – AFP G. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP G. – pe capătul de cerere privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/4.07.2012, decizia fiind emisă de organul de control din cadrul DGFPJ G. și nu de AFP G..
Cât privește anularea popririi înființate asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei, intimata AFP G. a arătat că în urma controlului efectuat de organele de control din cadrul DGFP G. finalizat cu întocmirea procesului verbal_/4.07.2012 care detaliază constatările organelor fiscale și cu luarea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii –_/4.07.2012 intimata AFP a instituit poprirea asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale debitoarei întocmindu-se înștiințarea de poprire_/11.07.2012, măsură aplicată în mod corect și legal conform art. 129 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în baza deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emise de organul fiscal.
În întâmpinarea depusă la 24.10.2012 DGFPJ G. a solicitat respingerea contestației, arătând că în urma inspecției fiscale solicitată de . în vederea rambursării TVA s-au întocmit Raportul de inspecție fiscală 136/5.07.2012 care detaliază constatările organelor fiscale și Decizia de impunere 142/5.07.2012 prin care s-au stabilit în sarcina societății obligații fiscale suplimentare de plată, respectiv TVA în cuantum de 131.848 lei.
Întrucât pe perioada desfășurării inspecției fiscale s-au constatat unele nereguli privind impozitul pe profit s-a decis efectuarea unui control inopinat în perioada 21 – 25.06.2012, 29.06.2012 și 3.07.2012, întocmindu-se procesul verbal nr._/04.07.2012 din care rezultă că societatea a efectuat stornări în luna decembrie 2011 din contul 331 „ Produse în curs de execuție „ stocul 711 „ Variația stocurilor „, în sumă totală de 1.567.610 lei, fără a prezenta vreo justificare, administratorul societății motivând în nota explicativă solicitată de organele de inspecție fiscală că stornările efectuate în contabilitate se datorează unor erori de calcul ale sistemului contabil informatic, fără a-și proba susținerile în vreun fel .
Având în vedere că agentul economic nu a prezentat o justificare pentru stornările efectuate, existând pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă sau să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea obligațiilor fiscale, s-a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/04.07.2012.
Analizând lucrările dosarului urmează să se respingă contestația la executare pentru următoarele considerente:
Reglementarea cuprinsă în art. 172 – 174 C.p.fiscală din Cap XI intitulat „Contestația la executarea silită” al Codului de procedură fiscală creează posibilitatea persoanelor interesate de a face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor C.p.fiscală de către organele de executare.
Or, în speță contestatoarea nu a fost în măsură să indice în concret motivele contestației, respectiv actele de executare efectuate cu încălcarea prevederilor procedurale fiscale, respectiv în ce anume au constat încălcările respective, susținerile contestatoarei din contestația introductivă, precum și din notele de concluzii depuse la 8.02.2013 rezumându-se la aprecieri de ordin general cu privire la bonitatea societății contestatoare, respectiv la afirmația că măsura de indisponibilizare față de patrimoniul unui contribuabil este o măsură de garanție excepțională care nu se justifică, fără a fi în măsură să răspundă susținerilor din întâmpinarea depusă la DGFPJ G. potrivit cu care motivarea stornărilor efectuate în contabilitate prin erori de calcul ale sistemului contabil informatic nu a fost probată în nici un fel.
Astfel fiind, instanța consideră contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea . cu sediul în . împotriva deciziei Administrației Finanțelor Publice G. din 4 iulie 2012 în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. cu sediul în G., . jud. Giurgiuj și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. cu sediul în G., ., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.iunie.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.D.C./21.06.2014
Dact. IF/4ex/2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3190/2013. Judecătoria GIURGIU | Fond funciar. Sentința nr. 5893/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
