Contestaţie la executare. Sentința nr. 1100/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1100/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 9321/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1100/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul B. D. și pe intimații . IFN SA, . asigurare SRL, . ASIGURARE SRL terț poprit P. G.,, având ca obiect contestație la executare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 22.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data 28.01.2013, când având încă nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.06.2012 sub nr._, contestatorul B. D. a formulat contestatie la executare împotriva a 2 somații emise de către executorul judecătortesc I. I. și primite la datele de 22.05.2012 și respectiv 25.05.2012,in contradictoriu cu intimata . IFN SA
In motivare s-a aratat ca se contesta cele doua somatii emise la date diferite de catre executorul judecatoresc I. I. si primite la 22.05.2012, respectiv 25.05.2012, prin care contestatorul a fost somat ca in termen de o luna sa achite suma de 6088, 2 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare la cererea intimatei.
S-a mai aratat ca cele doua somatii au continut identic, dar sunt emise la date diferite. Constestatorul a invederat ca executarea este perimata de drept, intrucat creditoarea intimata a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara a mai efectua alte acte de executare.
A mai sustinut contestatorul ca cele doua somatii sunt facute cu rea intentie de catre executorul judecatoresc, caruia i-a trimis o scrisoare recomandata si i-a solicitat sa constate perimarea executarii.
Contestatorul a aratat ca procesul verbal pe care il contesta nu respecta dipozitiile art. 388 Cod procedura civila in sensul ca nu e trecuta ora efectuarii actului de executare, onorariul executorului este exorbitant, nu i s-a prezentat o chitanta privind efectuarea unor astfel de cheltuieli.
In contestatie s-a mai aratat ca incheierea din data de 17.05.2012 nu a fost motivata, iar cererea de investire cu formulata executorie a fost introdusa in mod premature, deoarece conform art. 12 din contract orice litigiu se solutioneaza pe cale amiabila, or contesatorul nu a primit nicio notificare de la intimata, trecand mai mult de un an de cand a predat contractul.
De asemenea, s-a solicitat recuzarea executoului judecatoresc, motivele invocate fiind legate de actiunile subiective ale acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399, art. 400 Cod procedura civila.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei, conform chitantei si timbrelor aflate la fila 58 din dosar.
In dovedire, contestatorul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: somatie din data de 17.05.2012 data in dosar executional nr. 9/2011 si dovezile de comunicare din data de 25.05.2012 si 23.05.2012, proces verbal incheiat la data de 17.05.2012 in dosar de executae nr. 9/2011, contract de leasing financiar nr._/_, proces verbal de predare primire din data de 01.06.2006.
La solicitarea instantei, B. I. I. a depus la dosar, in copie certificata, dosarul de executare nr. 9/2011.
La termenul de judecata din data de 28.09.2012 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimat a . Asigurare SRL si in calitate de tert poprit a Penitenciarului G. pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data.
Intimatele P. L. Romania IFN SA si P. B. de Asigurare SRL au formulat intampinare prin care au invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare.
Pe fondul cauzei, intimatele au solicitat respingerea contestatiei ca nefondata si mentinerea tuturor formelor de executare incepute in dosarul executional nr. 9/2011 de catre B. I. I. ca fiind temeinice si legale.
In aparare, intimatele au aratat ca P. L. Romania IFN SA, in calitate de locator/proprietar si finantator a incheiat cu contestatorul contractul de leasing nr._/_, obiectul acestui contract fiind dreptul de folosinta a unui autovehicul marca Volkswagen Polo Happy 1.2/64 CP, . WVWZZZ9NZ7Y027569, nr. de inmatriculare_ .
De la data incheierii contractului si dupa achitarea avansului, contestatorul nu a respectat termenele scadente pentru plata primelor de asigurare, desi art. pct. 5 prevede ca ratele de leasing si primele de asigurare trebuie sa fie platite in conturile specificate de catre locator si/sau broker pe facturile emise, cel mai tarziu in a 10 a zi calendaristica de la data facturarii.
Astfel, intimatele au aratat ca potrivit art. 1079 alin. 2 pct. 2 cod civil raportat la art. 6 pct. 6.3 din contractul de leasing, considera intervenita rezilierea contractului din vina exclusiva a contestatorului. Ca urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale de plata a ratelor de leasing restant, precum si de predare a autoturismului incheiat in sistem leasing pe cale amiabila, a fost initiata procedura executarii silite impotriva contestatorului.
Cu privire la cererea contestatorului privind constatarea perimarii de drept a executarii, intimatele au aratat ca potrivit dispozitiilor art. 389 lin. 1 Cod procedura civila, rezulta ca o conditie a intervenirii sanctiunii perimarii este ramanerea in nelucrare a executarii, iar aceasta nelucrare sa fie cauzata de creditor, avand in vedere ca perimarea reprezinta o sanctiune procesuala care se bazeaza pe prezumtia de desistare a partii de la cererea formulata, considerandu-se ca partea, printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale .Or, au aratat intimatele, in speta de fata nu se indeplinesc conditiile prevazute de textul anterior citat, intrucat cele doua somatii in discutie au fost emise de B. I. I. ulterior solicitarii intimatei in calitate de creditor in dosarul executional, cererea de executare fiind formulata atat pentru recuperarea bunului cat si a debitului. S-a invederat ca desi ulterior recuperarii bunului s-a incercat acoperirea prejudiciului prin valorificarea acestuia, nu –a reusit, astfel incat a fost formulata catre B. cerere de continuare a executarii silite pentru suma de 4.889, 80 lei reprezentand pretul folosintei bunului pana in momentul predarii.
Intimatele au solicitat respingerea cererii de recuzare a executorului judecătoresc ca neintemeiata, aratand ca potrivit art. 10 din Legea 188/2000 executorii judecătorești pot fi recuzați in cazul in care se afla . prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 si 9 din Codul de procedura civila. Astfel, partea interesata poate cere recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una din situatiile amintite anterior.
Toate motivele de recuzare se intemeiaza pe o prezumție de parțialitate a executorului judecătoresc in soluționarea unei cauze civile concrete, respectiv a unui dosar executional.
Motivele de recuzare si abținere au in cadrul sistemului nostru procesual un caracter limitativ. Prin urmare ele nu pot fi extinse prin analogie si la alte situatii decât cele expres consacrate in art. 27 Cod procedura civila. Astfel, intimatele au aratat ca in speța de fata nu se poate vorbi de nici un motiv de recuzare a executorului judecătoresc lordache I., motivul invocat de către debitor in acțiunea sa, acela ca: „in cazul meu si al soției mele D. B. actioneaza subiectiv(...)", este o pura invenție., iar in cauza nu s-a făcut dovada faptului ca executorul judecătoresc ar avea vreun comportament subiectiv.
Referitor la susținerea debitorului potrivit careia „procesul verbal pe care il contest nu respecta dispoz. art. 388 C. pr. civ in sensul ca nu e trecuta ora efectuării actului de executare conf. art. 6 Cod proc. civ. - sancțiunea e nulitatea.", intimatele au sustinut ca acest art. se refera la procesele verbale intocmite de executorul judecătoresc odata cu efectuarea actelor de executare si nu la somațiile de plata pe care le contesta debitorul.
Intimatele au sustinut ca in cazul somațiilor de plata emise de executorul judecătoresc sunt aplicabile dispozițiile art. 387 potrivit carora o somație „va cuprinde urmatoarele: denumirea si sediul organului de executare; 2. Data emiterii somației si numărul dosarului de executare; 3. Numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului; 4. Aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita; 5. Termenul in care cel somat urmeaza sa-si execute de bunăvoie obligația prevăzută in titlul executoriu si aratarea consecințelor nerespectarii acesteia, 6. Semnătură si stampila organului de executare.", iar din aceste dispoziții nu reiese obligația executorului de a menționa in somație ora la care aceasta fost intocmita.
Referitor la susținerea contestatorului potrivit careia nu a primit nicio notificare de la leasing privind achitarea debitului, intimatele au aratat ca . in calitate de creditor si-a arătat întreaga disponibilitate pentru rezolvarea amiabilă a diferendului, insa fara nici un rezultat, fapt ce a determinata rezilierea contractului de leasing si inițierea procedurii executării silite in vederea recuperării atat a debitului cat si a bunului.
S-a mentionat ca debitul inregistrat la contractul de leasing i-a fost invederat contestatorului si la data predării bunului. Prin predarea autovehiculului, contestatorul nu a fost exonerat de la plata ratelor restante intrucat contractul de leasing i-a conferit acestuia numai un drept de folosința insa atata timp cat si-a îndeplinit obligațiile contractuale.Astfel, utilizatorul este obligat sa isi achite ratele restante pana la data predării bunului, precum si toate cheltuielile survenite in urma rezilierii contractului si a cheltuielilor implicate in recuperarea bunului.
S-a sustinut ca in cauza creanța este certă, deoarece este constatată prin facturile, emise și neachitate conform contractului de leasing. Aceste facturi, depuse la dosarul cauzei sunt emise conform contractului de leasing, contract de leasing ce reprezintă, de fapt, izvorul obligației de achitare ratelor de leasing restante, a ratelor prime de asigurare precum și a altor cheltuieli.
Intimatele au invederat ca debitorul a cunoscut și acceptat încă de la încheierea contractului de leasing cuantumul fiecărei rate de leasing, precum și termenul scadent al acesteia, având posibilitatea să le achite, in baza scadențarului emis către acesta încă de la încheierea contractului de leasing. Astfel potrivit art. 4 pct. 4.5 prevede că: "Ratele de leasing si primele de asigurare trebuie sa fie plătite in conturile specificate de către P. L. Romania, respectiv P. B. de Asigurare, cel mai târziu in a 15-a zi calendaristica de la data facturării".
S-a mai aratat ca potrivit art. 379 (3) C. pr. civ, existenta creanței rezulta din însuși actul de creanța, mai precis contractul de leasing, precum si din alte acte, chiar neautentice-facturile emise ; si neachitate de către debitor. Astfel ca suma pentru care a fost somat contestatorul, reprezintă prețul folosinței autovehiculului, la care se adauga conform contractului de leasing pe care l-a semnat și acceptat în calitate de utilizator facturi reprezentând rate prime de asigurare casco, contravaloare polițe rea, cheltuieli executare.
Intimatele au sustinut ca o „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță" (art. 379 alin. 4 din Cod proc. civ.), în speță contractul de leasing încheiat cu debitorul.
Creanța este exigibilă deoarece termenele de plată au expirat, iar pentru plata acesteia partea poate obține intervenția coercitivă a forței publice.
In consecință, intimrtele au aratat ca in speta creanța indeplineste toate condițiile legale privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea, deoarece contestatorul nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Intimatele au aratat ca prin incheierea pronunțată de Judecatoria G. instanța de judecată, a efectuat verificări asupra existentei si legalității titlului executoriu, precum și asupra caracterului .cert, lichid si exigibil al creanței, iar admiterea cererii și încuviințarea executării silite sunt o dovadă în plus a temeiniciei și legalității .pretențiilor de a isi recupera creanța.
In aparare s-a mai sustinut ca, potrivit art. 3711 alin 32Cod proc civ. „Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.". Astfel, intimatele au aratat ca in calitate de creditor au dreptul recunoscut de lege de a-si recupera creanța înregistrata fata de contestatorul B. D., iar creanța este certa, lichida si exigibila si in mod justificat datorata de aceasta conform clauzelor contractuale.
In privința onorariului de executare, intimatele au aratat ca acesta isi găsește pe deplin justificare în Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, acesta reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
S-a sustinut ca potrivit art. 37 alin.1 din Legea 188/2000: „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.". Astfel, suma prevăzută in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor in dosarul executional nr. 9/2011 a fost calculata conform anexei parte integranta a Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 si reprezintă onorariul executorului, precum si cheltuielile efectuate odata cu inițierea formelor de executare in cadrul dosarului sus menționat.
In intampinare s-a aratat ca obiectul cererii de continuare a executării silite formulate impotriva contestatorului il constituie recuperarea debitului inregistrat la contractul de leasing in suma totala de 4.499,80 lei. Or, potrivit anexei parte integranta a Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006, executorul judecătoresc are dreptul sa pretindă la „ Executări indirecte: - urmarirea mobiliara a creanțelor 60 lei pentru creanțe pentru sume mai mici de 50.000 lei, pana la 1.000 lei onorariul poate fi pana la 10% „ la care se adauga cheltuielile de executare si t.v.a.
S-a sustinut ca instanța nu poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188 2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatorul, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Intimatele au mai invederat ca potrivit art. 3717 alin. (2) Cod proc. civ.: „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmarit(...). De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara."
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila.
Intimatele au depus la dosar adresa nr._/01.11.2012, sumar privind situatia contractului de leasing financiar nr._/_ si fisa de cont ( filele 94 si 106 -115 din dosar ).
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La solicitarea instanței B. I. I. din G. a depus la dosar copii de pe actele de executare silită din dosarul de executare nr. 9/2011 privind părțile, instanța dispunând ulterior introducerea în cauză în calitate de terț poprit a Penitenciarului G..
Prin adresa nr. 5733/01.11.2012 intimata . IFN SA a comunicat instanței că autovehiculul ce face obiectul contractului de leasing menționat a fost recuperat la data de 18.02.2011 conform procesului verbal de recuperare încheiat.
La solicitarea instanței intimatele au comunicat că la data de 18.02.2011 au procedat la rezilierea contractului de leasing nr._/_ ca urmare a ridicării autoturismului marca VOLKSWAGEN POLO HAPPY 1.2/64CP, . WVWZZZ9NZ7Y027569, număr de înmatriculare_ din posesia utilizatorului B. D., pentru care acesta a achitat suma de 16.408,64 lei reprezentând rate de leasing.
Menționează ca in prezent debitorul B. D. inregistreaza fata de ele un debit in valoare de 4.284,80 lei reprezentând rate de leasing, rate prime de asigurare casco si contravaloare polite RCA restante, respectiv este debitor față de P. L. ROMANIA N S.A. cu suma de 2.725,92 lei, reprezentând rate de leasing restante, conform contractului de leasing nr._/_ și datorează societății P. B. DE ASIGURARE S.R.L. suma de 1.558,88 lei reprezentând rate prime de asigurare casco si contravaloare polițe rea restanta la contractul de leasing.
Prin încheierea din data de 17.12.2912, instanța a respins cererea de recuzare a executorului judecătoresc I. I. formulată de contestator, aceasta rămânând irevocabilă prin nerecurare.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9/05.01.2011 la B. I. I. din G. intimatele creditoare au solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu, contractul de leasing financiar nr._/_/28.08.2006, față de debitorul contestator în vederea recuperării debitului restant de 5310 lei ce reprezintă rate de leasing restante si rate prime de asigurare casco restante, precum și recuperarea tuturor cheltuielilor de executare efectuate in prezentul dosar executare silita, sub toate formele prevăzute de Iege, reposesiei autoturismului marca VOLKSWAGEN POLO HAPPY 1.2/64CP, . WVWZZZ9NZ7Y027569. număr de înmatriculare_ .
Prin încheierea nr. 114/14.01.2011 Judecătoria G. a admis cererea formulată de B. I. I. și a încuviințat executarea silită în temeiului titlului executoriu menționat.
Prin procesul verbal din 17.05.2012 executorul judecătoresc a stabilit onorariului și cheltuielile de executare la cuantumul total de 741 lei.
Tot la 17.05.2012 executorul judecătoresc a emis către contestatorul debitor somația prin care i se punea în vedere ca în termen de 0 zi să achite suma de 6.088,2 lei reprezentând creanța și cheltuielile de executare.
Prin adresa nr. 9/2011 din 30.05.2012, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra salariului contestatorului debitor datorat de terțul poprit până la concurența sumei de 6.100,60 lei reprezentând creanța și cheltuielile de executare, urmând să se rețină 1/3 din venitul debitorului conform art. 409 C.pr.civ.
Reține instanța că potrivit art. 8 din OG nr. 5/1997 contractele de leasing precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii, astfel că executarea silită pornită la cererea intimatei creditoare în prezenta cauză este pe deplin legală.
Ori, potrivit disp. art. 10 lit. d și e OG 51/1997 locatarul/utilizatorul (calitate pe care a avut-o contestatorul) este obligat să achite toate sumele datorate conform contractului de leasing (rate, asigurări, impozite, taxe) în cuantumul și la termenele menționate, să suporte cheltuielile de întreținere, precum și orice alte cheltuieli aferente bunului sau din contractul de leasing .
Reține însă instanța că din situația debitului datorat de contestator și din relațiile comunicate de intimate, contestatorul datorează intimatei P. L. România IFN SA suma de 2725,92 lei, reprezentând rate de leasing restante, iar intimatei P. B. de Asigurare SRL suma de 1558,88 lei reprezentând rate prime de asigurare casco și polițe RCA restante.
Din aceste considerente, reținând valoarea creanțelor datorate intimatelor prezentate chiar de acestea, în baza art. 399 și urm. C.pr.civ.vechi la care se conjugă și celelalte texte de lege invocate mai sus, instanța urmează să admită în parte contestația, iar în consecință va dispune anularea parțială a somației și adresei de înființare a popririi, stabilind în mod corect creanțele datorate de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de catre contestatorul B. D., domiciliat in G., ., .. B, apt . 16, jud. G. in contradictoriu cu intimații . IFN SA Voluntari, jud. Ilfov, cu sediul in Voluntari, .. 2, Cladirea P., etajele 1 si 2, jud. Ilfov si . ASIGURARE SRL Voluntari, jud. Ilfov, cu sediul in Voluntari, .. 2, Cladirea P., etajele 3 si 4 jud. Ilfov, si cu tertul poprit P. G., cu la executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 9/2011 inregistrat la B. I. I. si G..
Dispune anularea partiala a somatiei nr. 9/17.05.2012 si a adresei de infiintare a popririi nr. 9/30.05.2012, in sensul ca stabileste creanta la suma totala de 5.025, 80 lei, din care 2.725, 92 lei reprezinta rate de leasing restante, 1.558, 88 lei reprezinta rate prime de asigurare CASCO si polite RCA restante la contractul de leasing, iar 741 lei reprezinta cheltuieli de executare.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astăzi de 31.01.2013.
P., GREFIER
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.6/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
