Plângere contravenţională. Sentința nr. 8017/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8017/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 13198/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8017/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Ț. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.08.2012 sub numărul de mai sus, petentul Ț. M., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 05.07.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 2 OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 05.07.2012 a condus în localitatea Remuș din jud. G. mopedul cu numărul de înmatriculare MALU 25 GR fără să poarte casca de protecție.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că purta casca de protecție dar în momentul în care a fost oprit, înainte de a opri mopedul a înlăturat-o, iar agentul constatator a reținut că a circulat fără să poarte casca de protecție.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii B. G. și V. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 05.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 2 OUG 195/2002, prin, constând în aceea că în data de 05.07.2012 a condus în localitatea Remuș din jud. G. mopedul cu numărul de înmatriculare MALU 25 GR fără să poarte casca de protecție.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 02.08.2012 iar plângerea a fost depusă la poștă în data de 17.08.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 Codul civil, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, pe timpul deplasării pe drumurile publice, conducătorii motocicletelor, mopedelor și persoanele transportate pe acestea au obligația să poarte cască de protecție omologată
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Martorul V. I., audiat în cauză, a arătat că după ce a reparat motoscuterul, petentul a plecat în probă cu el purtând casca pe o distanță de 30 de metri. Întrucât motoscuterul s-a defectat, petentul s-a apucat să-l repare dându-și casca jos, moment în care au apărut agentul constatator.
Instanța apreciază nesinceră declarația martorului, deoarece, petentul a prezentat în plângerea contravențională o altă stare de fapt. Astfel, în plângere, petentul nu a arătat că a purtat casca, dar a dat-o jos pentru a repara scuterul, ci a susținut că a oprit motoscuterul la semnalele agentului de poliție.
Prin urmare, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul Ț. M., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ / 05.07.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 988/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
