Evacuare. Sentința nr. 686/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 13882/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.686
Ședința publică de la 23.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. I. și pe pârât C. N. M., având ca obiect evacuare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 16.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2011 sub nr. unic_ reclamantul a chemat in judecata pârâtul C. N. M. solicitând instanței sa dispună obligarea paratului la evacuarea casei.
In motivarea acțiunii reclamanul a arătat, in esența, faptul ca pârâul este fiul său, și a sărit cu toporul asupra sa, a lovit pe mama sa, pe frați și pe un nepot în vârstă de 16 ani.
La cerere a fost anexat răspuns de la IPJ G..
Pe data de 18.06 a fost depus un înscris la dosar de către G. Rădița.
La solicitarea instanței ca petentul să depună actul de proprietate, acesta a depus la dosar certificat de moștenitor nr. 252/13.11.2009 și contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5895/19.12.2007. fiindu-i acordat cuvântul pe probe, reclamantul nu a propus nici o probă.
Pârâtul desi, legal citat nu a formulat întâmpinare.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat ambelor parți proba cu înscrisuri,
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța retine următoarele: reclamantul a solicitat evacuarea fiului său C. N. M., motivând că este agresiv atât cu el cât și cu membri familiei.
Petentul a reclamat și la poliție faptele de agresiune ale fiului său, însă nu a înțeles să formuleze plângere penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințării, aceste aspecte rezultă din adresa nr._/13.09.2011, pe care IPJ G. a comunicat-o petentului - fila 5.
G. Rădița, fosta soție a petentului nu este deacord cu evacuarea fiului, menționează că imobilul casă de locuit este bun comun - înscrisul de la fila 10.
Mai reține instanța că, imobilul casă de locuit este bun comun în cote de ½ conform contractului de vânzare cumpărare contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5895/19.12.2007.
Acțiunea in evacuare formulata urmează a fi respinsa.
Astfel, acțiunea în evacuare, este o acțiune specifică raporturilor de locațiune.
Împrejurarea ca pârâtul, fiul reclamantului este agresiv atât cu reclamantul cât și ceilalți membrii ai familiei, nu a fost dovedită. Mai mult imobilul este în indiviziune, iar în ceea ce privește pe celălalt coindivizar, respectiv fosta soție a reclamantului aceasta nu este de acord cu evacuarea.
Față de cele expuse, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. I. domiciliat în G., ., jud G. în contradictoriu cu pârâtul C. N. M. domiciliat în G., ., jud G..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI//4ex/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5720/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 352/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
