Plângere contravenţională. Sentința nr. 3040/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3040/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 13351/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3040/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. F. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 15.03.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 22.03.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2012, sub nr. de dosar_, petentul C. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.08.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ G..
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal întrucât, la data constatării contravenției, nu a consumat băuturi alcoolice.
Petentul a susținut că agentul constatator nu a fost de acord să fie condus la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice și că rezultatul obținut cu ajutorul aparatului Drager nu reprezintă o probă indubitabilă, ci doar un indiciu în legătură cu consumul de băuturi alcoolice.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale. De asemenea, intimatul a mai arătat și că, procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17, nefiind incident niciun caz de nulitate al acestuia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului P. D. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager care a indicat valoarea de 0,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapta contravențională fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) O.U.G. 195/2002.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. 195/2002, respectiv conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul aparatului Drager, . 0417, aparat verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2012 (f.18).
Martorul P. D. M., fiind audiat de instanță, a precizat că, la data săvârșirii faptei contravenționale, a fost cu petentul la discoteca din satul M. B. și că acesta nu a consumat, pe toată perioada serii, băuturi alcoolice. Martorul a mai arătat și că petentul a solicitat să îi fie recoltate probe biologice, însă, întrucât agentul constatator i-a învederat că dacă dorește acest lucru trebuie să plătească, a renunțat.
Instanța apreciază că declarația martorului nu este de natură a infirma constatările realizate, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu un mijloc tehnic verificat metrologic.
Instanța reține și că potrivit art. 185 alin. 2 din H.G. 1391/2006, conducătorilor auto li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Astfel, instanța constată că agentul constatator nu era obligat să îi recolteze petentului probe biologice.
Prin urmare, având în vedere modalitatea concretă de constatare a contravenției, precum și ansamblul probator administrat, instanța consideră că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a) reține că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată petentului
Prin urmare, având în vedere considerentele prezentate anterior, instanța apreciază, prin raportarea situației de fapt reținute la elementele constitutive ale contravenției, că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. F., cu domiciliul în ., .. 2, ., sector 4, București în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în municipiul G., județul G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B. 25 Martie 2013
Ex.4/11.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5342/2013.... → |
|---|
