Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 234/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 8144/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 234/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. M. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R11_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
Instanța, ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție,constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.05.2012 sub nr._ , petentul R. M. M. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 din și a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să se dispună anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că intimata a întocmit și trimis Administrației financiare a sectorului 2, București, pe raza căruia domiciliază, procesul verbal de constatare a contravenției, fară respectarea procedurilor legale în ceea ce privește întocmirea și comunicarea proceselor verbale de contravenție, el aflând de existenta acestuia în momentul în care a mers la Administrația financiară, sector 2, pentru a-și plăti impozitele. La cererea sa Administrația financiară a sectorului 2 i-a pus la dispoziție în data de 03.05.2012 copie conformă cu originalul după procesul verbal de constatare a contravenției și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare aferente PV de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011
În urma analizării acestuia a observat că procesul verbal de constatare a contravenției nu are semnătura olografă a agentului constatator ci semnătură electronică destinată a fi citită prin intermediul unui program informatic; procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare nu a fost afișat la domiciliul său așa cum pretinde pârâtul, mai mult, martorul S. M., fără date de identificare, care semnează procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare mai semnează alte 3 (trei) procese verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare întocmite de pârât pe numele său, de fiecare dată cu altă semnătură olografa; pârâtul a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției în lipsa mea și în lipsa unui martor și fără consemnarea de „Alte mențiuni"; pârâtul, prin persoană împuternicită, a aplicat contravenția tară a face precizări dacă mijlocul de constatare a contravenției a fost fix sau mobil și dacă agentul constatator care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției s-a aflat la locul și în momentul producerii contravenției, în cazul constatării contravenției cu mijloc mobil.
In drept, dispozițiile art. 14, 17 și 19 din Ordonanța 2/200, modificată și actualizată, art. 4, alin. 2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică.
În dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._/26.07.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, procese verbale ( filele 6 – 10), imagine foto.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea formulată de contestator este întemeiată și urmează a fi admisă pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei fiind totodată obligat și la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, pentru că la data de 28.01.2011 ora 10, 27 pe DN 5 Km 28 + 120 m în loc Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție conform preved art. 8 alin 1 din OG 15/2002, fiind sancționată conform art. 8 alin 2 din OG 15/2002.
Însă instanța, verificând înscrisurile depuse la dosar, constată că prin procesele verbale de contravenție . nr._/26.07.2011, . nr._/30.06.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/06.07.201 contestatorul fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, fiindu-i aplicată aceiași amendă .
Prin urmare, instanța constată că agentul constatator a încălcat principiul de drept potrivit căruia pentru o singură faptă ilicită se aplică o singură pedeapsă principală și respectiv o singură sancțiune complementară de același fel ( art. 5 alin 7 din OG 2/2001, aplicând pentru aceiași faptă contravențională continuă, săvârșită prin mai multe acte de executare, mai multe sancțiuni principale și complementare, prin fiecare proces verbal de contravenție încheiat, fără să aibă în vedere aspectul că cele două acte de executare constând în acțiunea de a circula fără a deține rovinietă valabilă au fost săvârșite într-o anumită perioadă, la intervale scurte de timp între ele, sub imperiul unei rezoluții contravenționale unice, astfel încât se subsumează sferei unei singure contravenții continue iar nu a patru contravenții distincte, așa cum în mod greșit a constatat și sancționat agentul constatator .
Pe lângă aceste aspecte, instanța mai are în vedere împrejurarea că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză, acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.
În cuprinsul acestuia, se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea preved. art. 5 din Legea, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată,
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se preved. art. 1171 C civ, astfel că nu îi sunt aplicabile preved. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic . Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile preved. OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat . Procesul verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică . Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011 ,încheiat de intimata CNADNR și va dispune exonerarea contestatorului de la plata amenzii în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro .
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul R. M. M. domiciliat în București, sector 2, Arh. I. B., nr. 11, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M., nr. 401A .
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatorul de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact IF
ex. 4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3040/2013.... → |
|---|
