Fond funciar. Sentința nr. 6186/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6186/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 3622/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6186
Ședința publică de la 19 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier C. F. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. D. și pe pârâta M. (F. D.) C., pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR COMANA, pârâta C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., pârâta D. D., pârât D. M., pârât D. F., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 06.08.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța motivată de lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 12.08.2013, respectiv pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 29.02.2012, pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta M. C. fostă D., fiica și unica moștenitoare a lui D. Ghe. T., prin care solicita să se dispună anularea titlului de proprietate aflat pe numele fratelui său D. Ghe. T., prin care acesta și-a însușit în mod abuziv o parte din terenul lăsat moștenire de părinții lor.
În fapt, reclamantul a arătat că după decesul fratelui său, a constatat că o parte din suprafața totală a terenurilor moștenite în mod egal de la părinții lor, a fost alocată acestuia fără consimțământul său, acesta intrând și în posesia titlului de proprietate asupra acestui teren aflat în perimetrul izlaz, la Roscovari (peste drum de stația de pompare a apei). Precizează că de-a lungul anilor, fratele său l-a asigurat să fie liniștit că au titlu de proprietate pentru acest teren, dar de fapt titlul era doar pe numele lui, contestând acest titlu, ca fiind fals, ce încalcă drepturile sale de moștenitor.
La termenul din 20.06.2012 reclamantul a formulat o cerere precizatoare prin care arăta că înțelege să se judece și cu C. L. a . pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 precizând de asemenea că solicită să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr._ din 29.09.1995 doar cu privire la terenurile arabile extravilane de 3100 mp. situat în . vecini la Nord - potecă, la Est - teren Primărie, la Sud - D.E. și la Vest - M. N. și 2100 mp. situat în . vecini la Nord - D.E., la Est - Gib N., la Sud - D.E. și la Vest D. D. Aceste terenuri fiind moștenite de ei (toți frații) de la părinții lor.
În cauză, pârâta M. C. (fostă D.) a formulat note de ședință, având natura juridică a unei întâmpinări, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Față de data emiterii titlului de proprietate atacat, respectiv 29.09.1995, pârâta a înțeles să invoce excepția tardivității introducerii acțiunii, pentru considerentele care vor fi expuse și dezvoltate în continuare:
În fapt, titlul de proprietate nr._, atacat prin acțiunea care face obiectul dosarului de față a fost emis la data de 29.09.1995 de către C. județeană de fond funciar G., urmare cererii formulate de defunctul D. Ghe. T. privind reconstituirea dreptului de proprietate formulată la data de 27.02.1991.
Titlul de proprietate a fost emis ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în suprafața de 0,64 ha situat în localitatea Comana, județul G., în favoarea lui D. T..
Nulitatea relativă este acea nulitate care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic civil, a unei norme care ocrotește un interes particular, individual sau personal, nulitatea relativă putând fi invocata doar de persoana al cărei interes a fost nesocotit, acțiunea în anulabilitate (nulitate relativă) putând fi introdusă în termenul de prescripție general de 3 ani, potrivit disp. art. 9 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit disp. art. 9 din Decretul nr. 167/1958 „Prescripția dreptului la acțiune în anularea unui act juridic pentru violență, începe să curgă de la data când aceasta a încetat."
În caz de viclenie ori eroare sau în celelalte cazuri de anulare, prescripția începe să curgă de la data când cel îndreptățit, reprezentantul său legal sau persoana chemată de lege să-i încuviințeze actele, a cunoscut cauza anulării, însa cel mai târziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului", acest text de lege fiind raportat și la disp. art. 3 din același act normativ, potrivit cu care „Termenul prescripției este de 3 ani (...)".
Urmează ca instanța de fond să observe că reclamantul avea cunoștință de emiterea pretins dolosivă, fără consimțământul său, a titlului de proprietate pe numele DumitrașcuTudor.
Potrivit disp. art. 18 din Decretul nr. 167/1958 „Instanța judecătorească și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris".
Cum titlul de proprietate menționat a fost emis în data de 29.09.1995, având în vedere și textele de lege enunțate mai sus, apreciaza că acțiunea în constatarea nulității relative trebuia promovată de persoana interesată, al cărui interes particular a fost nesocotit la data emiterii actului contestat, în termenul general de prescripție de 3 ani, respectiv până cel mai târziu în data de 29.09.1998, după aceasta dată dreptul la acțiunea în anulabilitate (în constatarea nulității relative) stingându-se prin împlinirea termenului general de prescripție.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției prescrierii dreptului material la acțiune și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind tardiv formulată, dupa trecerea termenului general de prescripție de 3 ani.
2 . Pe fondul cauzei, arătă următoarele:
Titlul de proprietate nr._ emis de C. Județeană de Fond Funciar G. pe numele D. T. îndeplinește toate condițiile cerute expres de legislația aplicabilă materiei fondului funciar, respectiv Legea nr. 18/1991 - lege specială.
La colectivizare tatăl său deținea suprafața de teren menționată în Titlul de proprietate, suprafață compusă din teren arabil (suprafață introdusă la C.A.P. de acesta ) și curți construcții.
La data de 27.02.1991 a introdus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru suprafața de teren deținută, suprafață cu care era înscris în registrul agricol din anii 1959 - 1960 la poziția nr. 115 . D. Ghe. A. ( soacra ), D. T. N. ( soție ) și cu mine în calitate de fiică.
În baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, defunctul său tată a fost inscris in Anexa nr. 2 la poziția nr. 36, fiind întocmit Proces verbal de punere in posesie, iar ulterior fiind emis Titlul de proprietate.
Urmează ca instanța de fond să observe că titlul de proprietate atacat a fost emis pe numele defunctului său tată, motivat de faptul de netegăduit că este singura persoana îndreptățită, în calitatea sa de membru cooperator care a contribuit la formarea C.A.P. -ului cu suprafața de teren arabil detinuta plus terenul cu destinatie curți constructii, reclamantul neavând nici un drept asupra acestui teren.
Potrivit documentației depuse, terenul pentru care a fost emis Titlul de proprietate este format din teren arabil si teren cu destinatie curți constructii.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/29.09.1995 arătă următoarele:
Persoana îndreptățită, în calitate de membru cooperator, care a participat la formarea C.A.P. -ului cu suprafața de 1,64 ha era bunicul său D. G., decedat la data apariției Legii nr. 18/1991, astfel încât beneficiari ai dreptului de proprietate în cote indivize au devenit cei trei copii ai săi, respectiv D. T., D. D. ( reclamantul din cauza de față ) și D. I..
Aici defunctul său tată vine în calitate de moștenitor alături de fratele său D. D. "( reclamantul ) și D. I., de pe urma defunctului lor tată, D. G., în calitate de persoană îndreptățită. Aceștia au fost înscriși în Anexa nr. 3 . nr. 191.
La termenul din 05.09.2012 reclamantul a depus la dosar o nouă cerere precizatoare, prin care a arătat că solicită să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr._ din 29.09.1995 doar cu privire la terenul arabil extravilan de 3100 mp. situat în . vecini la Nord - potecă, la Est - teren Primărie, la D.E. și la Vest - M. N. și nu cu privire la cel de 2100 mp. situat în .> Prin încheierea din 05.09.2012 instanța a respins excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute, care nu este supusă termenului de prescripție de 3 ani.
Fiind legal citate pârâtele C. Județeană G. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. locală a . pentru aplicarea Legii 18/1991 nu au formulat întâmpinare, doar la solicitarea instanței, C. locală a depus la dosar copii de pe actele ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/29.09.1995 și nr._/29.09.1995.
Reclamantul a înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori, iar pârâta M. C. de probele cu înscrisuri și interogatoriu.
În cauză, a fost luat interogatoriul propus de pârâtă reclamantului și au fost audiată martora D. M. propusă de reclamant.
Prin încheierea din 27.02.2013 instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze acțiunea în scris, în sensul titlurilor de proprietate pentru care se solicită modificarea, cu arătarea motivelor de fapt și de drept.
Pe data de 07.03.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a arătat că el cheamă în judecată pe pârâții C. L. Comana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, M. C., D. D., D. M., D. F.,pentru constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._ eliberat la data de 29.09.1995 de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în sensul radierii din acest titlu de proprietate a suprafeței de 3100 mp. teren arabil extravilan situat în . vecini la Nord potecă, la E-T primărie, la S-DE și la V-M. N., constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._ eliberat la data de 29.09.1995 de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în sensul înscrierii în acest titlu de proprietate a suprafeței de 3.100 mp. teren arabil extravilan situat în . vecini la Nord potecă, la E- T Primărie, la Sud D.E. si la Vest M. N.
În fapt, reclamantul a arătat că în anul 1995, în urma formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, prin T.P. nr._ s-a reconstituit pe numele său, D. D., și al fraților săi D. T. și D. I. (în prezent decedați) terenul rămas de pe urma defunctului lor tată: D. G.. De asemenea, la aceeași dată prin T.P. nr._ s-a reconstituit și fratelui său dreptul de proprietate asupra unor terenuri printre care și suprafața de 3.100 mp., teren arabil extravilan situat în . vecini la Nord potecă, la E- T Primărie, la Sud D.E. si la Vest M. N.
Consideră că, în mod greșit, C. L. a propus (iar C. Județeana a aprobat) înscrierea terenului de 3.100 mp. în titlul de proprietate al fratelui său deoarece acest teren a fost al tatălui lor D. G., și se cuvenea de drept, tuturor fraților.
Tatăl lor a primit moștenire de la bunicul lor suprafața de 5.000 mp. și anii 1940-1945 a efectuat un schimb de teren cedând o suprafață de 1.900 mp. Școlii de Menaj Comana. Restul suprafeței (3.100 mp.) a rămas în proprietatea lui și a fost cultivat cu viță de vie până la colectivizare. Nu știe cum au fost înscrise terenurile în registrele agricole, tatăl lor decedând în anul 1976, cu mai mult timp înainte de Revoluție. După 1989, fratele său, D. T., este cel care a formulat cerere de reconstituire în numele tuturor fraților.
De asemenea, nu știe care a fost rațiunea Comisiei Locale care a reconstituit fratelui său, D. Ghe. T., dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 6.400 mp., deși acesta în cererea depusă în anul 1991 a solicitat suprafața de 0,57 mp., iar în anexa nr. 2a, poziția 36 este indicat D. V. T. (inițiala tatălui fiind alta).
Așa cum a menționat, atât D. T. cât și D. I. au decedat, în urma acestora rămânând următorii moștenitori:
-M. C., fiica lui D. T.;
-D. M. (fiu), D. F. (fiu) și D. D. (soție supraviețuitoare), moștenitori ai lui D. I..
In drept,își întemeiaza acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a) pct. i) și iii) din Legea nr. 169/1997, precum și pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Față de cererea precizatoare, pârâta M. C. a invocat excepția tardivității formulării cererii de precizare a acțiunii, în baza art. 132 al. 1 C.pr.civ.vechi, potrivit căruia la prima zi de înfățișare, instanța va putea da un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificatoare pârâtului, în vederea facerii întâmpinării".
Conform alin.2 al aceluiași articol, „cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță:
1.când se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii;
2.când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii;
3.când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4.când înlocuiește cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotrivă, în cazul în care cererea în constatare poate fi primită".
A precizat pârâta că respectiva cerere formulată de reclamant nu se regăsește printre cazurile prev. de art. 132 al. 2 C.pr.civ.vechi.
În privința acestei excepții, instanța reține că respectiva cerere precizatoare a fost formulată de reclamant la dispoziția dată de instanța de judecată prin încheierea din 27.02.2013, fundamentată pe disp. art. 129 C.pr.civ.vechi, față de care reclamantul avea obligația procesuală a aduce la îndeplinire, astfel că în baza acestui text de lege va respinge excepția ca neîntemeiată.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Numitul D. Gh. T. autorul pârâtei M. C. a figurat înscris în registrul agricol al . pe perioada 1959-1963 cu suprafața totală de 0,64 ha teren, din care 0,07 ha curți, 0,07 ha teren arabil în vatra satului și 0,50 ha teren arabil.
Prin cererea înregistrată sub nr. 137/27.02.1991 la Primăria Comana numitul D. Gh. T. a solicitat să i se emită titlu de proprietate asupra terenului arabil cu care s-a înscris în CAP Comana, în suprafață de 0,57 ha.
Cererea formulată de acesta a fost admisă, fiindu-i emis TP nr._/29.09.1995, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 0 ha 6400 mp teren situată în ., compusă din suprafețele de 3100 mp, teren arabil extravilan amplasată în sola 99 și de 2100 mp teren arabil extravilan amplasată în sola 121, . 1200 mp teren intravilan curți construcții amplasată în sola 139.
La rândul său numitul D. M. G. a figurat înscris în registrul agricol al . pe perioada 1959-1963 cu suprafața totală de 1,75 ha.
Prin T.P. nr._/29.09.1995 reclamantului D. D. și numiților D. T. și D. I. li s-a reconstituit în indiviziune în considerarea calității lor de fii ai def. D. G. dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 1 ha 6400 mp teren situată în ., compusă din suprafețele de 1 ha 5100 mp teren arabil extravilan amplasată în sola 121, . 1300 mp teren intravilan curți construcții amplasată în sola 139.
Potrivit art. 8 și art. 9 al. 2-4 Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face la cererea persoanelor îndreptățite, cererea depunându-se la primăria localității, în a cărei rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate.
Potrivit art. 11 al. 1 Legea 18/1991 suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei, iar în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv proba cu martori.
De asemenea potrivit art. 14 al. 2 Legea 18/1991 atribuirea efectivă a terenurilor se face în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativei agricole de producție.
Reține astfel instanța că numitul D. T. a figurat înscris cu rol distinct în registrul agricol din perioada anterioară colectivizării agriculturii separat de autorul său D. G. cu suprafața totală de 6400 mp teren, cu care s-a înscris în cooperativă, iar la . Legii nr. 18/1991 a formulat cerere de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului, ce a fost admisă fiindu-i emis titlul de proprietate în litigiu, exclusiv pe numele său.
Privitor la TP nr._/29.09.1995, instanța reține că a fost emis în temeiul suprafeței de teren ce a aparținut numitului D. G., potrivit rolului său distinct din registrul agricol, fiind îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cei trei fii ai acestuia, respectiv reclamantul împreună cu numiții D. T. și D. I..
Din aceste considerente, instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea ambelor titluri de proprietate s-a făcut în condiții de deplină legalitate, legiuitorul prevăzând că atribuirea terenurilor extravilane nu se face pe vechile amplasamente, în cauză nesubzistând vreunul din cazurile de nulitate prevăzute de art. III alin. 1 Legea 169/1997.
Față de aceste aspecte, în baza disp. art. 255 C.pr.civ.vechi la care se conjugă și celelalte texte legale menționate anterior, instanța urmează să respingă acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării cererii de precizare a acțiunii invocată de pârâta M. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. D., domiciliat înmun, București, sector 4, .. 14, în contradictoriu cu pârâții C. locală a . pentru aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană G. pentru aplicarea Legii 18/1991, M. C., domiciliată în mun. București, sector 4, .. 14, ., ., f.f.l. ., D. D., domiciliată în ., D. M., domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 4 și D. F., domiciliat în ., astfel cum a fost precizată prin cererile aflate la filele nr. 37, 88 și 152 din dosar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.9/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1660/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7931/2013.... → |
|---|
