Plângere contravenţională. Sentința nr. 1660/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1660/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 14840/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1660
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent C. F. și pe intimat DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G., având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apărătorul petentului, avocat ales D. Ș., reprezentantul intimatei - d-na N. F. în calitate de consilier juridic, martorul T. N. și martorul V. I., petentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art.193 Cod procedură civilă, s-a procedat pe rând, la audierea sub prestare de jurământ a martorilor petentului, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, filele 37,38.
La interpelarea instanței, atât apărătorul petentului, cât și reprezentantul intimatei, arată că nu mai au alte probe de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de exprimat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de contravenție nr._/11.09.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
Față de cele învederate mai sus, susține că procesul verbal arătat mai sus, nu îndeplinește condițiile de legalitate, respectiv locul, data și ora constatării faptei contravenționale. Sub acest aspect, invocă art. 35 din Legea 50/1991.De asemenea, invocă și art. 31 din Legea 50/1991 sub aspectul prescripției dreptului de a constata și de a sancționa contravenția.
Pentru aceste motive, reiterează instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar solicită, față de întregul probatoriu administrat în cauză, înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, netemeinică și menținerea procesului verbal contestat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe la data de 28.09.2012 sub nr._, petentul CIRJALIU F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.09.2012,întocmit de Poliția Locală G..
In motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost amendat cu suma de 1000 de lei ,pe motiv ca a executat fara autorizatie de construire o constructie cu rol de garaj,sub balconul apartamentului proprietate personala pe teren public.
Petentul sustine ca a ridicat respectiva constructie (umbrar ridicat intre doua tevi si .-iulie 2010,iar conform art. 31 din Legea nr. 50/1991,a intervenit prescriptia dreptului de a constata si sanctiona aceasta contraventie.
Petentul mai invoca faptul ca agentul constatator nu a indicat locul ,data si ora constatarii contraventiei,ci s-a mentionat generic ca locul este G. iar controlul s-a efectuat la data de 11.09.2012 si apoi la data constatarii contraventiei ,data de 06.09.2012.
Plângerea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG 2/2001 si Legea nr. 50/1991.
Petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
La plangere a fost atasat in copie procesul verbal contestat.
La data de 14.11.2012,intimata a depus întâmpinare, arătând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, fapta reținută în cuprinsul acestuia fiind săvârșită de petentă.
În probatiune se solicita proba cu înscrisuri si martori.
La data de 30.07.2012,intimata a depus întâmpinare, arătând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, fapta reținută în cuprinsul acestuia fiind săvârșită de petent.
În probatiune se solicita proba cu înscrisuri,depunand la dosar minscrisuri(filele 16-31).
În drept se invocă dispozițiile art. 115 C proc civ si cele ele Legii 50/1991.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri si pentru petent proba cu martorii T. N. si V. I.,a caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 11.09.2012 întocmit de Direcția Poliției Locale G. petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru că a executat fara autorizatie de construire o constructie cu rol de garaj,sub balconul apartamentului proprietate personala,pe terenul domeniului public.S-a retinut ca efectuarea constructiei a avut loc anterior anului 2011.
Fapta săvârșită constituie contravenție conform art 26 alin 2 lit a din legea 50/1991.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalitatii si temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară,sens in care inclina si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului,conferind proceselor verbale de contraventie o prezumtie relativa de legalitate si de temeinicie.
Instanta retine ca art.31 din Legea nr. 50/1991,stabileste un caz special de prescriptie a raspunderii contraventionale in materia disciplinei in constructii,respectiv: „Dreptul de a a constata si contraventiile si de a aplica amenzile prevazute de art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.”
Astfel pentru a incheia procesul verbal ,agentul constatator,in prealabil trebuia sa stabileasca data exacta a savarsirii contraventiei si daca executarea fara autorizatie a constructiei a avut loc cu mai putin de doi ani inainte de depistare sa aplice amenda.
In cauza,din declaratiile martorilor T. N. si V. I.,rezulta ca petentul a construit respectivul garaj in primavara anului 2010,iar sanctiunea i-a fost aplicata la data de 11.09.2012,asadar dupa implinirea termenului de doi ani de prescriptie a raspunderii contraventionale.
In legatura cu acest aspect,intimata nu a administrat nicio proba,pentru combaterea sustinerilor petentului si a martorilor si mai mult decat atat in procesul verbal s-a retinut ca data a savarsirii contraventiei „anterior anului 2011”.
Pentru aceste considerente,concluzionand ca prezumtia de legalitate si temeinicie a actului sanctionator a fost rasturnata,instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei raspunderii contraventionale invocata de petent si sa anuleze procesul verbal nr._/11.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției răspunderii contravenționale invocată de către petent.
Admite plângerea formulată de petentul C. F. cu domiciliul în mun. G., șos. București, .. A, etj. 1, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G. cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal nr. 55/11.09.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./Nr. ex. 4/ 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1627/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 6186/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
