Obligaţie de a face. Sentința nr. 1957/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1957/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 15849/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1957
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. I., în contradictoriu cu pârâtul . SA, având ca obiect obligația de a face.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 19.02.2013, când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
A. cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 18.10.2012, reclamantul S. C. I. a chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să racordeze imobilul situat în mun. G., ., jud. G., la rețeaua de energie electrică din postul TRAFO 2012, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 5.000 lei reprezentând daune materiale și morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, esre proprietar al imobilului situat în mun. G., ., județ G., iar în vederea racordării acestuia la rețeaua de energie electrică a depus cerere la E. Distribuție Muntenia S.A. înregistrată cu nr._/22.12.2011, cu documentația completă depusă la 20.02.2012.
Urmare a acestei solicitări, pârâta a emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr._/21.02.2012 prin care aprobă racordarea la rețeaua electrică a obiectivului locuință, însă la punctul 2 alin.4 din acest aviz se prevede că valoarea tarifului de racordare este de 39.573,77 lei, inclusiv TVA".
O asemenea situație a fost și este de natură a –l pune în imposibilitatea exercitării în fapt a dreptului său de proprietate, respectiv nu poate beneficia de unul dintre atributele dreptului său de proprietate, respectiv folosința bunului, din moment ce suma pretinsă este exagerată și totodată nejustificată.
Aceasta deoarece pârâta a înțeles să - i aprobe cererea de racordare la rețeaua electrică, însă de la un post TRAFO aflat la o distanță de aproximativ 500 m. de locuința sa, fapt care implică costuri enorme de aproximativ 40.000 lei (precizate chiar de pârâtă), deși în aproprierea imobilului său se află postul Transformare 6012 ce ar permite racordarea imobilului la rețeaua electrică provenită din aceasta, ceea ce ar diminua substanțial costurile.
Deși a solicitat pârâtei acest lucru prin cererea înregistrată cu nr. 1972/14.09.2012, aceasta i-a răspuns prin adresa nr._/14.09.2012 că postul de transformare PT 6012 nu aparține UO MTJTGR, ci este proprietatea CFR, motiv pentru care a considerat că trebuie să se adreseze acestora pentru racordare.
Susținerea pârâtei este nefondată de vreme ce prin adresa nr. 1/1436/17.08.2012, S.C. ELECTRIFICARE CRF S.A. a comunicat către pârâtă, ca urmare a solicitării acesteia, că mijlocul fix despre care se vorbește nu figurează în evidențele Sucursalei de Electrificare București, ci postul de transformare din cabina zidită din spatele Gării G. Nord aparține E. Distribuție Muntenia, fapt ce rezultă din Tabelul intitulat "Inventarierea MF închiriate către S.C. ELECTRIFICARE SA." în care sunt evidențiate mijloacele fixe care sunt proprietatea SCB G., însă între acestea nu se află postul de transformare 6012.
Atitudinea pârâtei de negare a dreptului său de a putea folosi bunul proprietate personală, l-a determinat să închirieze un imobil, de fapt să locuiasca în gazdă la niște cunoștințe, el fiind nevoit să plăteasca chirie și, mai mult decât atât nu a putut beneficia de un spațiu adecvat nevoilor personale.
Dorința sa nu constă decât în recunoașterea de către pârâtă a dreptului său de beneficia de energie electrică în imobilul anterior menționat în așa fel încât costurile sale cât și costurile/munca pârâtei să fie minime, prin racordarea la postul de transformare 6012 proprietatea pârâtei, aflat în aproprierea imobilului său..
Pentru acoperirea prejudiciului încercat de el, se impune obligarea pârâtei de a suporta cheltuielile pe care le-a făcut, respectiv acoperirea sumelor de bani pe care le-a plătit cu titlu de chirie și care se ridică la suma de 2.000 lei și 3.000 lei daune morale constând in lipsa folosinței imobilului, pe de o parte, iar pe de altă parte condițiile inumane în care trăiește, respectiv lipsa curentului electric in spațiul în care locuiește, fapt ce îl împiedică să își desfășoare activitățile zilnice in mod obișnuit.
Mai mult, întrucât de la un moment dat nu a mai putut locui în gazdă, pe de o parte din pricina costurilor ce trebuiau achitate de el, iar pe de altă parte datorită faptului că înțelegerea cu persoanele care l-au găzduit a fost pentru o scurtă perioadă timp, a fost nevoit să se mute în imobilul din . și, deși se află în secolul XXI, trăieste la lumina lumânării.
Pentru toate considerentele expuse solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei să racordeze imobilul situat în mun. G., ., județ G., la rețeaua de energie electrică din postul TRAFO 2012 și totodată obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 5.000 lei reprezentând daune materiale și morale.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 1527, 1528 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba înscrisuri, interogatoriu, martori.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie, următoarele înscrisuri: aviz tehnic de racordare pentru consumator tehnic, Contract nr. 2317/5 din 2001, Contract de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr. 2901-_-1/2008.
Fiind legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat administrarea vreunei probe și nici nu și-a delegat vreun reprezentant care să participe la judecata cauzei.
Reclamantul a înțeles să se folosească de probele cu interogatoriul pârâtei, înscrisurile pe care le-a depus la dosar între care și fotografii cu imobilul său și cele învecinate și martori.
În cauză, a fost luat interogatoriul propus de reclamant pârâtei, prin răspunsurile date aceasta precizând că postul de gestiune nu este în gestiunea sa și au fost audiați martorii Ș. Manoil și M. D. G. propus de reclamant.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Reclamantul este proprietarul imobilului construcție S+P+1E, situat în mun. G., ., jud. G., conform autorizației de construire nr. 34/22.02.2008 emisă de Primăria mun. G., construcție ce este terminată, dar nu este finisată la exterior.
Prin cererea înregistrată sub nr._/14.09.2012, reclamantul i-a solicitat pârâtei să aprobe racordarea imobilului său la rețeaua de energie electrică prin postul TRAFO 2012.
Pârâta i-a răspuns reclamantului prin adresa nr._/14.09.2012 că postul de transformare PT 6012 nu îi aparține, fiind proprietatea CFR, la care i-a recomandat să se adreseze.
La rândul său . a comunicat pârâtei prin adresa nr._ /2012 că postul de transformare în cabina zidită situat în spatele Gării G. Nord îi aparține unității pârâte.
Pârâta a emis reclamantului aviz tehnic de racordare pentru consumator casnic nr._/21.02.2012 din PTA 2195-PUT 17, tariful de racordare fiind de 39.573,77 lei.
Reține instanța că din fotografiile depuse la dosar, confirmate de martori și din depozițiile acestora rezultă că pe .. G. există rețea electrică stradală, iar transformatorul de curent electric este situat chiar la poarta imobilului reclamantului, de la acesta fiind conectați mai mulți vecini ai acestuia.
La acest aspect se coroborează și faptul că locuitorii din . nr. 73B, Blocul 2 sunt racordați la rețeaua de curent electric aparținând pârâtei, după cum rezultă din contractele de furnizare a energiei electrice încheiate cu pârâta, depuse la dosar, astfel că susținerea acesteia că postul de transformare nu îi aparține este nefondată.
De altfel pârâta nu a prezentat nici un motiv argumentat din punct de vedere tehnic din care să rezulte refuzul de conectare al reclamantului la postul de transformare situat la poarta imobilului său, invocând doar motivul că nu i-ar aparține, motiv ce a fost infirmat prin probele de la dosar.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 1527-1528 Noul Cod Civil, instanța urmează să oblige pârâta să racordeze imobilului reclamantului la rețeaua de energie electrică din postul Trafo 2012.
În privința solicitării reclamantului de obligare a pârâtei la plata daunelor morale, instanța reține că aceasta este întemeiată, având în vedere refuzul nejustificat al pârâtei de racordare a imobilului la postul de transformare situat chiar la poarta imobilului reclamantului și avizarea racordării de la un post mai îndepărtat, pentru care tariful de racordare se ridica la o sumă foarte mare.
Instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru pe capătul de cerere privind daunele materiale de 2000 lei,potrivit dispozițiilor art. 3 Legea 146/1997 dar nu și-a îndeplinit această obligație procesuală.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. 3 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiuni sau a cererii.
Din aceste considerente, reține că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru, în baza art. 20 alin. 1 și 3 Legea 146/1997 instanța va anula ca netimbrat capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. C. I., domiciliat în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta . SA București, cu sediul în mun. București, sector 1, .. 41-43.
Obligă pârâta să racordeze imobilul proprietatea reclamantului situat în mun. G., ., jud. G. la rețeaua de energie electrică stradală din postul Trafo 2012.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei reprezentând daune morale.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor materiale.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 304/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
