Ordin de protecţie. Sentința nr. 8550/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8550/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 13545/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.8550
Ședința din camera de consiliu de la 18 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria G. –reprezentat de procuror F. C..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant B. C. G. și pe pârât T. V., pârât T. A., având ca obiect ordin de protecție.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 11.12.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANTA
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul B. C. G., a chemat în judecata pe pârâții T. V. și T. A. pentru a fi obligați la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de el și familia sa, locuința lor și obligarea de a nu se mai deplasa în locuința sa și a nu mai avea nici un contact.
În motivarea cererii, se arată în esență că, în anul 2003 între reclamant și B. T., B. P. și T. V. s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager în favoarea numitului B. T., contract autentificat sub nr. 554/2003 de BNP M. N..
Datorită acestui fapt, T. V. și fiul acesteia T. A., din 2004-2005 și până în prezent, vin frecvent în domiciliul său, în mod abuziv, numai pe timp de noapte, fac scandaluri, bat cu pumni și picioarele în ușa de la intrare în imobil, amenință pe el și familia sa le adresează cuvinte și expresii jignitoare. Reclamantul mai arată că el lucrează în străinătate, iar soției și fiului le este frică să mai locuiască în casă.
În drept, cererea este întemeiată pe dispoz. L nr. 217/2003.
Sub aspect probatoriu s-a solicita proba cu interogatoriu și martori.
La cerere s-au anexat înscrisuri - contract de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager. Certificat de moștenitor și acte de stare civilă.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată
În esență, se arată că în anul 2003 s-a încheiat un act formal de vânzare cumpărare, nimeni nu a primit nici o sumă de bani, contractul s-a încheiat între B. T., B. Vailica, B. P. și reclamantul B. C. G..
După încheierea contractului, reclamantul împreună cu soția sa au început să aibă un comportament necorespunzător față de B. T..
Mai mult, la începutul lunii aprilie aceștia l-au bătut pe bătrân, acesta fiind transportat la Spitalul Universitar de Urgență București. În urma acestui incident soția reclamantului a fost sancționată contravențional de către organele de poliție.
În luna octombrie 2013, bătrânul nu s-a simțit bine și a fost dus la spital de către pârâții.
S - a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
S - au anexat înscrisuri - bilet de ieșire din spital și răspuns de la poliție.
În cauză s-a fost administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și marori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamantul B. C. G., a chemat în judecata pe pârâții T. V. și T. A. pentru a fi obligați la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de el și familia sa, locuința lor și obligarea de a nu se mai deplasa în locuința sa și a nu mai avea nici un contact.
Prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager, contract autentificat sub nr. 554/2003 de BNP M. N., B. T. a vândut lui B. C.- G., rezervându-și dreptul de uzufruct viager- teren în suprafață de 1000 mp, anexă gospodărească și 5/8 din casa de locuit, iar B. P. și T. V. au vândut lui B. C.- G. cota indiviză de 3/8 din casa de locuit. Imobilele sunt situate în ..
B. T. este tatăl lui B. P. și T. V., iar B. C.- G. este fiul lui B. P., deci nepot de fiu al lui B. T..
Din depozițiile martorilor audiați nu se confirmă cele susținute de către reclamant în cerere.
Martora B. G., propusă de către reclamant a declarat ’’într-o zi, soția lui C. ducea copilul la școală și întâlnindu- mă cu dumneaei mi-a spus că a venit în seara precedentă T. V. și a bătut în geam și a spus să iese afară să stea de vorbă’’
Martora Ș. Anișoara, propusă de către reclamant a declarat ‚că relațiile dintre părți sunt deteriorate în ultima vreme, motivul fiind B. T.. Soția reclamantului i-a relatat că a venit la ea la ore târzii T. A. și T. V.. Personal nu a văzut cele relatate de soția reclamantului. Săptămâna trecută a fost sunată de soția reclamantului ca să audă la telefon manifestările lui B. T..
Marorul D. G., a declarat că nu cunoaște certurile dintre părți, dar știe că reclamantul și membrii familiei sale se ceartă cu B. T., mai mult l-au și lovit.
C. F. V., vecin cu părțile a declarat că nu a observat ca pârâții să aibă un comportament necorespunzător când aceștia îl vizitează pe B. T..
Potrivit art 3 din L 217/2003 - violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Constituie, de asemenea, violență în familie împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale.
Art. 4. prevede - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Față de cele expuse, instanța constată că în cauză pârâții nu au săvârșit nici violențe fizice și nici violențe verbale, care să vizeze pe reclamant sau un memru al familiei sale, astfel că, va respince cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantul BOLINTESCU C. G. – domiciliat în ., jud. G. în contradictoriu cu pârâții T. V. și T. A. domiciliați în G., ./613, ., jud. G..
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.D.I/5ex.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 4686/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5705/2013.... → |
|---|
