Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 11546/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.114
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. S. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CC_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul asistent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar procesul – verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind martorul asistent, după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului asistent, față de conținutul procesului – verbal de îndeplinire a mandatului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 22.08.2011 pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta G. S., împotriva procesului verbal . nr._/08.08.2011 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 08.08.2011, in jurul orelor 9, se afla in localitatea Calugareni, jud. G., conducând autovehiculul marca OPEL ASLRA cu nr. inmatriculare_ deplasandu-se din loc. Calugareni către mun. București.
Precizeaza ca deține calitatea de conducător auto inca din anul 2000 fara incidente. La data precizata in cuprinsul procesului-verbal contestat a fost oprita de un agent de circulație al Politiei Calugareni care i-a spus ca a fost vazuta conducând fara centura de siguranța. La aceasta remarca a ripostat imediat precizând ca a avut centura de siguranța pe tot parcursul drumului, fiind o eroare din partea dansului. Agentul de circulație i-a precizat ca a pus centura de siguranța dupa ce a fost semnalizata pentru a opri si intrucat nu era un fapt adevarat, pe care l-a negat, i-a spus ca in atare situatie îi retine permisul pentru neacordare de prioritate in sensul giratoriu.
A mai arătat petenta că este un real abuz din partea agentului constatator de moment ce a acordat prioritate unui camion ce se afla in sensul giratoriu, ea inscriindu-se dupa trecerea acestuia, insa agentul circulație l-a oprit pe un alt conducător auto care statea si el in vederea pătrunderii in sensul giratoriii, o alta intersectie din rond si fata de care s-a deplasat mai inainte de a pătrunde acesta in sensul giratoriu, apreciind ca nu i-ar fi acordat prioritate.
Arată ca a respectat intrutotul normele de circulație, ca a acordat prioritate autovehiculelor aflate mers in sensul giratoriu, neavand nici o obligație de a stationa pana la patrunderea in sensul giratoriu a altor autovehicule care nu s-au inscris in circulație in rond si care au la rândul lor obligația stationarii si acordării de prioritate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La data de 17.04.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca vădit nefondată a plângerii.
În motivare se arată că, fapta săvârșita de petenta la data de 08.08.2011 în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ constituie contravenția stabilita si sanctionata de: art.100 alin.3, litera c, din OUG 195/2000: "Art. 100(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a ll-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept." Aplicarea sancțiunii principale a amenzii in suma de 268 lei si masura tehnico- administrativa a reținerii pe loc a permisului de conducere au avut loc imediat dupa oprirea in trafic a contravenientei.
Motivarea neîntemeiată din plângere, confirmă că aceasta are caracter formal, de obținere doar a efectului suspensiv de executare asupra sancțiunii complementare care a fost legal dispusă în cauză.
Forma procesului verbal respectă cerințele art. 16 din OG 2/2001, nefiind incident nici o cauză de nulitate dintre cele prev. de art. 17 din același act normativ.
În drept, OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, C.pr.civ., art. 242 C.pr.civ.
În cauză a fost audiată martora C. M.-M., propusă de petentă, care a arătat că se afla cu aceasta în autoturism, se deplasa dinspre G. spre București și la sensul giratoriu din . fost oprită de Poliția rutieră pentru că nu purta centură și că nu a acordat prioritate, dar cele imputate petentei nu sunt adevărate.
Martorul din procesul verbal nu a putut fi ascultat pentru că din procesul verbal întocmit de Poliția . că acesta este plecat în mun. București, fără să i se cunoască adresa.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal . nr._ din data de 08.08.2011, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. c din OUG 195/2000, constând în aceea că în ziua de 08.08.2011, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ în . intersecția cu sens giratoriu cu DC 107 nu a acordat prioritate de trecere auto Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ care circula în sens giratoriu având prioritate.
Verificând procesul verbal contestat sub aspectul sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta nu este lovit de nici una dintre cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere declarația martorei audiată în cauză, instanța apreciază că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului, lucrurile petrecându-se în cu totul alt mod, astfel că petenta nu se face vinovată de comiterea contravenției reținută în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . nr._/8.08.2011 încheiat de I.P.J. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta G. S.,domiciliată în mun. București, ., ., ., sector 4, împotriva procesului verbal . nr._/08.08.2011 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., jud. G..
Anulează procesul verbal ._/8.08.2011 încheiat de I.P.J. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3325/2013. Judecătoria... → |
|---|
