Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2139/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 7523/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2139
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 02.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat, ca fiind nelegal și netemeinic.
În fapt, contestatoarea a arătat că pentru autovehiculul cu nr._ s-a achiziționat rovinieta in momentul in care acest autovehicul a intrat in tara. De fapt situatia ivita s-a datorat faptului ca la momentul cumpărări rovinietei pentru acest autovehicul un al doilea camion al societătii lor, care venea tot din Turcia, a oprit pentru a-si achiziționa si el rovinieta. Cei doi conducători auto s-au deplasat impreuna la statia peco din vama pentru a-si achiziționa rovinieta au prezentat vanzatorului de la statia peco actele mașini si au așteptat ca acesta sa le faca rovinieta. Vanzatorul a făcut tranzactia a incasat bani, a eliberat vinieta si in consecința conducătorii auto si-au continuat drumul spre casa știind ca au rovinieta in regula. La cinci luni dupa constatarea contravenției societatea lor a primit procesul verbal atacat pe motiv ca autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu a avut rovinieta in data de 30.11.2011 fiind depistat de camera de pe DN 5 km 28+120.
Dupa ce a primit acest proces verbal a verificat in contabilitate daca conducătorii auto le-au predat spre decontare bonuri fiscale de plata a rovinietei pentru ziua de 30.11.2011 si a constatat ca aceștia au plătit rovinieta dar ca la acest autocamion vanzatorul a greșit numărul de îamatriculare, adica in loc de_ a scris_ iar la . sasiu a pastrat . de la autocamionul cu_, camoin care aparține tot societătii lor. Asa cum rezulta din bonurile fiscale ale celor autocamioane pentru cel cu nr._ rovinieta a fost eliberata la ora 20:48 iar pentru cei cu numărul_ (corect era_ ) rovinieta este eliberata la ora 20:49 ambele in data de 29.11.2012 cu valabilitate din 30.11.2011 0ra 00:00
F. de acest aspect considera ca societatea lor nu are nici o vina in aceasta situatie decât acea ca nu s-a verificat bonul fiscal cu ocazia eliberării deoarece societatea lor tot timpul a achizitionat rovinieta pentru mașinile lor fara a exista nici un fel de intenție de a prejudicia in vreun fel intimata ci pur si simplu este o greșeala a vanzatorului de la statia peco coloborat cu omisiunea din partea conducătorului auto de a verifica bonul fiscal.
1. Potrivit dispozițiilor art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; nume, prenume, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului; ...descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contravenția; ... termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea."
In fapt agentul constatator, nu a respectat textul de lege prezentat intrucaț, in continutul procesului-verbal in cauza, acesta a menționat că plângerea se depune la organul constatator, acesta fiind un motiv de nulitate al procesului verbal.
Înscrierea datelor obligatorii prevăzute de articolul mai sus indicat este obligatorie si nu facultativa, de aceea aceste date sunt inscrise pe tipizatul procesului verbal.
Consideră că acesta este un motiv de nulitate absolută a procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001.
Din cele prezentate rezultă fără echivoc că, în conformitate cu prevederile art. 17, alin; (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit caruia "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, nume si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata din oficiu, astfel încât consideră ca procesele- verbale de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 este lovit de nulitate absolută NEFIIND SEMNATE DE AGENTUL CONSTATATOR. Solicit ca agentul constatator sa prezinte instantei de judecata certificatul de semnătură electronica asa cum este mentionat in procesul verbal.
2. Conform dispozițiilor art. 16, alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 în momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității."
Având in vedere textul de lege citat la acest punct precum si faptul ca acest proces verbal nu respectă OG 2/2001 R, întrucât nu se dă posibilitatea contravenientului să formuleze obiecțiuni la procesul verbal îl consideră nul de drept. Textul de lege mai sus citat este imperativ și nu facultativ pentru agenții constatatori.
In conformitate cu dispozițiile art. 19, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor "Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătură acestuia." Iar potrivit alin. (3) al acestui articol "In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod"
Concluzia celor prezentate la acest punct este ca, prin incalcarea dispozitiilor art. 16 alin 6 si 7, art. 17 și a art.19, alin. (1) si alin. (3) din Ordonanța guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care conferă garanții de natura a preveni abuzul sau excesul de zel in exercitarea atribuțiilor de serviciu, de a asigura actului intocmit obiectivitatea necesara precum și a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Solicită să se constate ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului(care face parte din dreptul intern in baza ar. 11 din Constitutia României si are prioritate de aplicare in temeiul art. 20 alin 2 din legea fundamentala).
Art. 6 din CEDO prevede „ca orice persoana are dreptul la judecata in mod echitabil, in mod public si . a cauzei sale de către o instanta independenta si imparțiala instituita de lege, care va hotarî fie asupra încălcării drepturilor si obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații in materie penala independente împotriva sa... ".
F. de cele de mai sus avand in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constitutie, daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internaționale, cu excepția cazului in care Constitutia sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, considera ca potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petenta beneficiaza de prezumția de nevinovăție, potrivit principiului in dubio pro reo si prin urmare nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal atacat, pentru nerespectarea la incheierea lui a dispozițiilor legale imperativ aratate (art. 16, alin. (1) si (7), art. 19, alin. (1) si (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventilor ) si a art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului face de prisos verificarea celorlalte motive de nulitate sau legalitate, aceasta nulitate se constata si din oficiu.
Așa cum a arătat mai sus acest proces verbal este intocmit ca urmare a greșitei înscrieri a numărul de înmatriculare in bonul fiscal coloborat cu omisiunea conducătorului auto de a verifica datele de pe bonul fiscal eliberat.
Astfel cum prevede art. 5 alin.5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, ținându-se seama de natura acesteia, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, dacă acesta a mai fost sau nu sancționat sau dacă este la prima abatere de acest gen consideră că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului fiind la prima abatere - de acest gen precum si inlaturarea obligativitatii plații despăgubirii in cuantum de 720 de euro pentru fiecare proces verbal in parte.
Având în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilizare, de indrumare a făptuitorului ca pe viitor să nu mai fie sub incidența unui text legal sancționator, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului raportat la natura și scopul educativ al acesteia și față de dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 și anularea tarifului de utilizare stabilit prin procesul verbal.
În drept, art. 6, art. 7, art. 16, alin. (1) si (7), art. 17, art. 19, alin. (1) si (3) art.21 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si a art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția României prevederile C. Pro. Civ.
În baza art. 242 C. Pro. Civ. solicită și judecarea în lipsa .
Contestatoarea a anexat la plângere copie de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză nu a formulat întâmpinare agentul constatator.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 2750 RON fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire de 720 Euro adică 3152,74 RON pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 al. 1 OG 15/2002 constând din faptul că la data de 30.11.2011, ora 06.29 autovehiculul categoria E cu nr._, deținut de el a circulat pe DN 5, km 28+120m în . deține rovinietă valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002, rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare
Reține instanța că pe rovinieta seria_ emisă de OMV Petrom Marketing SRL valabilă de la 30.11.2011 ora 00.00 până la 30.11.2011 ora 23.59 s-a înscris eronat nr. autovehiculului, anume_ în loc de_ .
Reține instanța că este vorba de același autovehicul ,după cum rezultă din relațiile comunicate de serviciul public de evidență a autovehiculelor din județul Hunedoara., nr._ nefigurând în baza de date.
Ca atare reține instanța că la momentul constatării faptei, contestatoarea deținea rovinieta valabilă pentru autovehicul, astfel că fapta menționată de agentul constatator nu există, procesul verbal fiind nelegal și netemeinic încheiat.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 8 al. 1 OG nr. 5/2002, instanța urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată, iar în consecință va dispune anularea procesului verbal și exonerarea contestatorului de la plata amenzii și tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul . ., cu sediul în com. Vetel, .. 254A, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 10.04.2012, de agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012, de agentul constatator CNADNR SA București.
Exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale de 2750 RON și de la plata tarifului de despăgubire de 720 EURO, echivalent a 3152,74 RON.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7594/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2013.... → |
|---|
