Plângere contravenţională. Sentința nr. 1436/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1436/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 9625/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1436/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . ROMANIA SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
Instanța, ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție,constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.06.2012 contestatorul . ROMANIA SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia .
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că în procesul verbal este reținut de către agentul constatator ca autovehiculul aparținea societății însă aceasta afirmație a agentului constatator este total eronată Deoarece vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat data de 07.12.2010, acesta intrând în patrimoniul numitului B. C., dovadă în acest sens fiind factura nr._ din data de 07.12.2010 cu chitanța nr._/07.12.2010. Ținând cont de aspectul învederat anterior consideră petentul că amendă nu poate fi reținută în dreptul său, obligat cu plata taxelor aferente vehiculului cu numărul de înmatriculare_ fiind actualul proprietar, B. T. – C..
In alta ordine de idei deși Codul Civil impune celui care supune o pretenție care să o susțină cu probe Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit prin Hotărârea Definitiva din 31.03.2008 pronunțată în cauza A. împotriva României că ceea ce privește procesele verbale de contravenție, pentru a nu fi încălcate dispoz. art.6 din Convenție referitoare la prezumția de nevinovăție, sarcina probei inversată.
În drept dispoz art 31 și urm din OG 2/2001.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012, factură_/07.12.2010, imagine foto.
Deși citată în mod legal în cauză intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că plângerea contravențională formulată de către contestatoare este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că prin procesul verbal contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la data de 1.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și 28 euro reprezentând tarif de despăgubire pentru că la data de 1.04.2012, ora 19.34 pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Însă instanța, verificând înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare, constată că în cauză contestatoarea nu mai deținea calitatea de utilizator, în sensul dispozițiilor art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare la data de 01.04.2012 (data săvârșirii presupusei contravenții), nemaiavând calitatea de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat la data de 07.12.2012 de către contestatoare numitului B. T. C. conform facturii_/07.12.2010 – chitanța nr._/07.12.2010, iar împrejurarea că acesta nu a făcut demersurile necesare în vederea reînmatriculării autovehiculului respectiv, nu incumbă contestatoarei.
Pe lângă considerentele expuse anterior ce vizează fondul cauzei instanța mai are în vedere și împrejurarea că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză, acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.
În cuprinsul acestuia, se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea preved. art. 5 din Legea, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată,
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se preved. art. 1171 C civ, astfel că nu îi sunt aplicabile preved. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție mai sus menționat și va exonera contestatoarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea . ROMÂNIA SRL cu sediul în București, sector 3, B.dul T. Pallady nr. 51N Clădirea C6, Corp A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2012 încheiat de intimata CNADNR SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatorul de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact. IF/4ex/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 680/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6655/2013.... → |
|---|
