Plângere contravenţională. Sentința nr. 1626/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1626/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 5157/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1626
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: R. D.-A.
GREFIER: B. M.
Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. R. S. CONSULT S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Direcția Regională de Drumuri și Poduri București Agenția de Control și Încasare G..
Dezbaterile excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 06.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2013, când în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată: prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic_, petenta S.C. R. S. CONSULT S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Direcția Regională de Drumuri și Poduri București Agenția de Control și Încasare G. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012 prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii formulate s-a învederat că din procesul verbal lipsește semnătura agentului constatator, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
Atașat plângerii formulate petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România nu a formulat întâmpinare însă a comunicat la dosar fotografia în detaliu a autoturismului, adresa nr. 6633/21.06.2010, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La termenul de judecată din data de 06.02.2013 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și a amânat pronunțarea pentru ca părțile să poată formula note scrise asupra excepției.
Deliberând asupra excepției de față, din analiza probelor de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2012 intimata prin agent constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ prin care a reținut că la data de 18.09.2011 vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN5 Km 28 în Loc. Fetești Jud. Ialomița fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 675 lei, petenta fiind obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 96 euro.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petentul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei plângeri în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă, constatând că plângerea a fost promovată la data de 21.03.2012, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 08.03.2013 astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 11 dosar, se constată, astfel, că, plângerea a fost promovată în termenul legal, astfel instanța va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În considerarea dispozițiilor art. 1591 alin. 3 și 4 C.pr.civ. se reține că judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1-3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 – privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Față de dispozițiileart. 158 C.pr.civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competenta acesteia, instanța este obligată sa stabilească instanța competentă.
Potrivit art. 159 alin. 3 C.pr.civ. necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că dispozițiile citate au caracter special în materia competenței teritoriale în cauzele având ca obiect plângeri contravenționale, necompetența invocată în cauză fiind de ordine publică, părțile neavând posibilitatea de a deroga de la normele ce o reglementează, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Fetești instanța în a cărei rază de competență a fost constatată contravenția, competentă teritorial să soluționeze cauza în raport de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 – privind regimul contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. R. S. CONSULT S.R.L. cu sediul în Mun. București Sector 2 . . . cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în Mun. București .. 401A, Sector 6 împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac, potrivit art. 158 alin. 3 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publica astăzi 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehno.Red. / Jud. RDA /ex.4/14.02.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7848/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
