Plângere contravenţională. Sentința nr. 5014/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5014/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 7630/198/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5014
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent G. B. I. G. și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională R11_.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG 2/2001 și art. 15 lit. i din Legea 146/1997, plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., intimata a solicitat judecarea în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată și procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Se prezintă instanței numitul G. C. care, interpelat fiind, susține că este soțul petentei, după care, se procedează la identificarea susnumitului, acesta legitimându-se cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Comana la data de 25.03.2008, având CNP_. În continuare, depune la dosar înscrisuri din care reiese că petenta a încheiat o convenție privind transferul Contractului de Leasing Financiar.
Instanța, în virtutea rolului activ consacrat de dispozițiile art. 129 alin.5 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 1591.3 (1) și art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, conform cărora “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, invocă excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei G., sens în care reține cauza spre soluționare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională, instanța reține următoarele:
Pe rolul Judecatoriei B. s-a înregistrat la data de 29.12.2011 sub numărul_ /2012 plângerea formulată de petenta G. B. I. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a sustinut ca la data constatarii contraventiei nu mai era proprietarul autoturismului cu nr._ acesta fiind predat noului utilizator C. M..
Plangerea nu a fost motivata in drept.
La plangere petenta a anexat in copie:procesul verbal contestat,contract de leasing,
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat și atestat al agentului constatat si procesul verbal . nr._/10.04.2012.
Prin sentinta civila nr._/18.03.2013 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei B.,iar dosarul a fost declinat la Judecatoria G.,unde a fost inregistrat la data de 04.04.2013.
In motivarea sentintei, Judecatoria B. a considerat ca art. 10 ind. 1 ,se aplica inclusiv plangerilor introduse amterior intrarii in vigoare a Legii nr. 2/2013.
La acest termen de judecata,instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei G. si a retinut cauza in pronuntare sub acest aspect.
Analizand exceptia invocata instanta retine:
Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 prevede ca procesele în prima instanță precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
Art. III din Legea nr. 2/2013, introduce un nou articol în OG 15/2002, respectiv 10 ind. 1, care prevede ca prin derogare de la dispozițiile OG 2/2001, plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei rază domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanța, constată că referitor la contravențiile în materia taxei de drum, instanța competenta unde se depune plângerea este instanța în a cărei raza domiciliază sau își are sediul contravenientul, doar la cererile formulate ulterior intrării in vigoare a Legii 2/2013.
Interpretarea Judecatoriei B. potrivit careia dispozitiile art. 10 ind 1 sunt procedurale si de imediata aplicare este una eronata,întrucât secțiunea a 2- a din Legea nr. 2/2013 în titlul său diferențiază materia contravențională de materia contenciosului administrativ și fiscal,iar din analiza legii se observa clar ca acest act normativ nu a avut drept scop schimbarea normelor de competenta pentru plangerile contraventionale in materia rovinietei aflate in curs de judecata.
Față de cele arătate mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. privind judecarea cauzei și va dispune declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecatoriei B..
Cum însă și această instanță a declinat competența la Judecătoria G., sunt îndeplinite condițiile existenței conflictului negativ de competență, potrivit art.20 pct.2 C.proc.civ.
În conformitate cu art.21 C.proc.civ., instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul instanței în drept să hotărască asupra conflictului, care este Inalta curte de casatie si Justitie, potrivit art.22 alin.3 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta G. B. I. G. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6, către Judecatoria B., jud. V..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința, azi 29.05.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.2 /17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3916/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 674/2013.... → |
|---|
