Plângere contravenţională. Sentința nr. 2468/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2468/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 14494/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2468
Ședința publică de la 06.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, având ca obiect plângere contravențională AA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 20.02.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2013, apoi pentru azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petenta . plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.10.2011 întocmit de Garda Națională de Mediu C. Județean G..
In motivarea plângerii petentul arată, în esență că, în data de 04.10 2011, comisarii Gărzii Naționale de Mediu-C. Județean G. in urma unui control in scopul verificării stării de salubritate pe teritoriul comunei P., s-au identificat depozitari necontrolate de deșeuri in satul Hodivoaia si P.. Precizează că activitatea de colectare a deșeurilor menajere in comuna P., . P., este desfasurata de către . SRL, conform contractului nr. 2537/10.08.2009 si a actului adițional nr. 1940/09.08.2010.
Dupa plecarea agenților constatatori, domnul primar a dispus deplasarea in teren a viceprimarului D. G. pentru a verifica veridicitatea celor consemnate in nota de constatare nr. 3270/04.10.2011 in vederea luării masurilor legale care se impuneau fata . SRL, direct raspunzatoare cu colectarea deșeurilor menajere.
Viceprimarul comunei P.. dl. D. G. s-a deplasat in teren, in urma deplasarii incheiand raportul nr.3277 /04.10.201 1, din care rezulta foarte clar ca cele constatate de comisarii de mediu nu erau adevarate.
Mai precizează faptul ca raportul nr.3277/04.10.2011 a fost semnat si de martorul V. I., care locuiește pe raza comunei P..
In data de 12.10.2011. la sediul Primăriei P. s-a primit posta Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/07.10.2011, prin care unitatea noastra a fost sanctionata cu amenda contravenționala in cuantum de_ lei in baza dispozițiilor ari. 49 alin. A lit. c din Ol Hi nr. 78.2000 pentru constatările din data de 04.10.2011 cand comisarii Gărzii Naționale de Mediu-C. Județean G., in urma controlului din teren au incheiat nota de constatare mai sus aratata la sediul subscrisei.
Procesului -verbal de contravenție este netemeinic avand in vedere faptul ca, . intocmai prevederile legislației de mediu in vigoare, in sensul ca in teren nu erau depozitari necontrolate de deșeuri, precum si faptul ca are un program propriu pentru gestionarea deșeurilor pentru a cărui realizare a incheiat contractul nr. 2537/10.08.2009 si actul adițional nr. 1940/09.08.2010 conform cărora activitatea de colectare a deșeurilor menajere in . de către . SRL.
F. de aspectele aratate, se solicită instanței sa se admita plangerea asa cum a fost formulată si să se constate netemeinicia PV de constatare a contravenției . nr._/07.10.2011 si in consecința sa dispună exonerarea Comunei P. de la plata amenzii in cuantum de_ lei.
In dovedirea celor prezentate se solicita administrarea probei cu înscrisuri.interogatoriul paratei si martori.
S -a anexat - copie de pe PV de constatare a contravenției . nr._. copie note de constatare, copie contract nr. 2537/10.08.2009 si act adițional nr. 1940/09.08.2010, copie raport nr.3277/04.10.2011.
IN D.: prevederile OG nr. 2/2001. OUG nr. 78/2000 cu modificările si completările ulterioare.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Se arată în întâmpinare că in data de 04.10.2011, comisari din cadrul Comisariatului Județean G. al Gărzii Naționale de Mediu, au efectuat un control în scopul verificării activității desfășurate din punct de vedere al protecției mediului - verificarea stării de salubritate - în ., în urma controlului identificându-se depozitări necontrolate de deșeuri în mai multe zone ale comunei (din satul P. și satul Hodivoaia).
Pentru neconformitățile constatate la data de 04.10.2011 - depozitări necontrolate de deșeuri pe domeniul public - . sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.10.2011, în conformitate cu prevederile OUG 78/2000, art. 51, alin 1, lit. B.
Astfel, în urma neconformitătilor constatate si menționate în NOTA DE CONSTATARE întocmită la SEDIUL PRIMĂRIEI P.. si înregistrată la Primăria P. sub nr. 3270/04.10.2011. SEMNATĂ și ȘTAMPILATĂ FĂRĂ OBIECTIUNI de domnul G. Ș.. PRIMAR al comunei P.. iud. G., au fost stabilite măsuri si termene de realizare a acestora.
Măsurile și termenele au fost stabilite cu respectarea prevederilor H.G. nr. 112/2009 privind organizarea și funcționarea GNM, art. 14 (1) lit s) care menționează: GNM stabilește măsuri și termene, în conformitate cu dispozițiile legale, obligatorii pentru unitățile controlate, în vederea înlăturării deficientelor constatate, și urmărește modul în care aceste măsuri si termene au fost îndeplinite sau respectate".
Dacă petenta ar fi avut obiecțiuni de făcut asupra modului de efectuare a controlului sau asupra celor consemnate, acestea ar fi fost menționate în NOTA DE CONSTATARE întocmită de către comisarii GNM - CJ G., dar domnul PRIMAR Ș. G., a recunoscut neconformitățile constatate, și a semnat fără obiecțiuni actul de control.
In plângerea contravențională, contestatoarea, afirmă că ulterior controlului GNM - CJ G., Primarul comunei P., a dispus viceprimarului comunei domnul D. G. ca împreună cu martor (V. I.) să verifice cele constatate în teren de comisarii GNM - CJ G.
Menționează că s-au identificat depozitări necontrolate de deșeuri chiar și în imediata apropiere a sediului Primăriei Comunei P. (terenul adiacent drumului din fața Poliției din satul P., . de blocuri din satul P.).
Faptul că petenta afirmă că are încheiat un contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților din anul 2009, conform căruia activitatea de colectare a deșeurilor menajere în . de către o societate de profil, nu este de natură a conduce la ideea că aceasta a luat măsuri pentru prevenirea depozitării necontrolate a deșeurilor, câtă vreme acest contract nu vizează și colectarea deșeurilor din zonele în care a fost efectuat controlul de comisarii GNM - CJ G..
Potrivit art. 94 alin. 1 lit.g din OUG nr. 195/2005 protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice.
., a fost sancționată deoarece nu a asigurat colectarea, transportul și eliminarea finală a deșeurilor menajere și a altor tipuri de deșeuri depozitate necontrolat pe domeniul public.
. respectat prevederile art. 49 pct. A, lit. e) din OUG nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, care precizează: „autoritățile administrației publice locale au următoarele obligații: ... asigură colectarea selectivă, transportul, neutralizarea, valorificarea și eliminarea finală a deșeurilor, inclusiv a deșeurilor, inclusiv a deșeurilor menajere periculoase".
. luat măsuri pentru prevenirea depozitării necontrolate a deșeurilor, conform legislației în vigoare, respectiv prevederile OUG 195/2005 privind protecția mediului, care la art. 6 alin (1) și (2) precizează:
„Art. 6 (1) Protecția mediului constituie obligația și responsabilitatea autorităților administrației publice centrale și locale, precum și a tuturor persoanelor fizice și juridice.
(2) Autoritățile administrației publice centrale și locale prevăd în bugetele proprii fonduri pentru îndeplinirea obligațiilor rezultate din implementarea legislației comunitare din domeniul mediului și pentru programe de protecție a mediului și colaborează cu autoritățile publice centrale și teritoriale pentru protecția mediului în vederea realizării acestora."
Mai arată că, contestatoarea, a recunoscut faptul că nu a respectat prevederile legale în materie de mediu, deoarece nu a avut de făcut nici o obiectiune fată de cele precizate în nota de constatare, în cuprinsul acesteia, la rubrica .,sancțiuni" este menționat „pentru neconformitățile constatate se va sancționa conform prevederilor legislației de mediu în vigoare", iar după această mențiune, la rubrica "obiectiuni" se menționează faptul că "nu are de formulat obiecțiuni".
În cazul de față, urmarea produsă, respectiv atingerea adusă valorii sociale protejate prin fapta contravențională susmenționată, este evidentă.
Sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției . nr._/07.10.2011 întocmit de Garda Națională de Mediu C. Județean G., petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 15.000 lei, reținând în sarcina sa că în calitate de persoană juridică nu a asigurat colectarea, transportul și eliminarea finală a deșeurilor menajere, depozitate necontrolat pe domeniul public( capătul străzii Singureni din satul Hodivoaia în zona plantației de nuci din Hodivoaia, la podețele din satul P. în zona ansambului de blocuri din P. pe teritoriul adiacent drumului din fața poliției din P.)
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin 1 lit e din OUG nr. 78/2000
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
În drept
Art. 49 alin. A din OUG 78/2000 prevede. - Autoritățile administrației publice locale au următoarele obligații: la nivel de comune, orașe și municipii, exceptând municipiul București asigură colectarea selectivă, transportul, neutralizarea, valorificarea și eliminarea finală a deșeurilor, inclusiv a deșeurilor menajere periculoase, în conformitate cu prevederile legale în vigoare;
Art 51 alin. 1 lit.B OUG 78/2000 prevede - următoarele fapte constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 3.000 lei la 15.000 lei pentru neîndeplinirea obligațiilor și responsabilităților ce revin autorităților administrației publice locale, direct sau prin delegare, conform art. 49.
Prin urmare, instanța reține că, petenta în calitate de autoritate a administrației publice locale nu a asigurat colectarea, transportul și eliminarea finală a deșeurilor menajere, depozitate necontrolat pe domeniul public( capătul străzii Singureni din satul Hodivoaia în zona plantației de nuci din Hodivoaia, la podețele din satul P. în zona ansambului de blocuri din P. pe teritoriul adiacent drumului din fața poliției din P.)
Situația de fapt reținută rezultă din nota de constatare semnată, fără obiecțiuni de reprezentantul petentei domnul G. Ș.- fila 5.
Instanța va înlătura apărarea contestatoarei că după control s-a deplasat viceprimarul D. G., care conform raportului 3277/04.10.2011 nu a constat deșeuri abandonate, întrucât persoana care a făcut mențiunile în raport este persoana interesată, având în vedere calitatea sa de viceprimar al Comunei P.. Mai mult, dacă nu existau deșeuri abandonate, așa cum se susține în raportul nr. 3277/04.10.2011, întocmit în aceiași zi în care s-a făcut nota de constatare, reprezentantul contestatoarei trebuia să solicite organelor Garzii Naționale de Mediu C. Județean G. să revină pentru o nouă constatare.
De asemenea, împrejurarea că există încheiat un contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților din anul 2009, conform căruia activitatea de colectare a deșeurilor menajere în . de către o societate de profil, nu este de natură a conduce la ideea că aceasta a luat măsuri pentru prevenirea depozitării necontrolate a deșeurilor.
În cauză, petenta nu a făcut dovada a asigurat colectarea, transportul și eliminarea finală a deșeurilor menajere, depozitate necontrolat pe domeniul public.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petentă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU. - cu sediul în G., ., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehno/red.jud.DI
4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2064/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2806/2013.... → |
|---|
