Plângere contravenţională. Sentința nr. 2864/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2864/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 8751/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 2864/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S. - V.
GREFIER: G. L. - GINELA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala R12_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 04.03.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2013, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta S.C. I. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
Plangerea nu a fost motivată în fapt și în drept, petenta învederând că va depune aceste motive până la primul termen de jduecată.
La data de 21.01.2013 a fost depusă prin registratura instanței o precizare a plângerii contravenționale, petenta solicitând repunerea în termenul de contestație împotriva procesului verbal atacat, având în vedere că plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal, însă din motive obiective plicul s-a întors la expeditor.
Petenta a solicitat totodată și introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor publice, urmând ca prin hotărârea pronunțată, pârâta să fie obligată la restituirea sumei de 37,50 lei, încasată ca venit la Bugetul de stat.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că, prin procesul verbal . nr._ din data de 10.04.2012, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că, la data de 04.12.2011, ora 22.34, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN5 km 28+120 m fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, prin înștiințarea de plată la procesul verbal de constatare a contravenței a arătat petenta că a fost înștiințată că trebuie să achite în afară de amenda stabilită și o despăgubire în cuantum de 96 euro, adică 420,36 lei.
În această ordine de idei a mai învederat petenta că, potrivit art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2012 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, aplicate și contestate în înstanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Astfel, având în vedere contestarea procesului verbal de contravenție anterior intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.15/2002 și O.G. nr.2 /2001.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Au fost depuse la dosar de către contestatoare, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, certificat de înregistrare ONRC, chitanță de plată a tarifului de despăgubire și a amenzii contravenționale, sentința civilă nr.5840/12.11.2012 a Judecătoriei A., copie plic cu data poștei, iar de către intimată certificat calificat semnătură electronică, autorizație de control a agentului constatator, imagine foto detaliu folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, dovadă comunicare proces verbal contestat.
La termenul de judecată din data de 04.03.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de repunere în termen și asupra excepției tardivității.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1.Cu privire la cererea de repunere în termen:
Potrivit art.103 alin.1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Astfel, în sensul acestor dispoziții legale, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către aceasta.
Motivele invocate de petentă, în sensul că a depus în termenul legal, prin poștă, plângerea contravențională, nu pot fi reținute de către instanță, având în vedere că depunerea pe parcursul judecății la dosar a unei copii de pe un plic care poartă data poștei 09.05.2012, nu poate face dovada faptului că într-adevăr acesta se referă la contestarea procesului verbal din prezenta cauză.
În consecință, apreciază instanța că motivele invocate nu se circumscriu dispozițiilor art.103 alin.1 C.pr.civ., astfel că cererea de repunere în termen va fi respinsă.
1.Cu privire la excepția tardivității:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2012, întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, petenta a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale dinRomânia, cu modficările și completările ulterioare.
S-a reținut că, la data de 04.12.2011, ora 12.17, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru contravenția săvârșită s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale de 750 lei, fiind obligat și la contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 96 euro, conform art. 8 alin.3 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mjloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Potrivit art. 103, alin. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricarei căi de atac și neîndeplinirea oricarui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit.
Instanța constată că procesul verbal atacat a fost comunicat petentei la data de 23.04.2012, cu confirmare de primire, conform dovezii existente la dosar (fila 27), moment de la care, conform prevederilor legale arătate mai sus, a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 23.04.2012 și s-a împlinit la 09.05.2012.
Plângerea a fost formulată de petent prin poștă, la data de 21.05.2012, după împlinirea termenului legal.
Pentru considerentele de mai sus și având în vedere că petenta nu a făcut dovada existenței vreunei împrejurări mai presus de voința sa, care să justifice o eventuală repunere în termen, în sensul art. 103 din Codul de procedura civilă, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale.
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. I. C. S.R.L., cu sediul social în com. Izvoarele, .,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored Jud.ISV
EX:5/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4364/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8427/2013.... → |
|---|
