Plângere contravenţională. Sentința nr. 7009/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7009/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 435/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7009/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 01.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 11.01.2013 sub numărul de mai sus, contravenientul P. C. M., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 08.01.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002, ambele cu referire la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, precum și art. 114 alin. 1 lit. b din HG 1391/2006 deoarece, în data de 08.01.2013 în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe .. G. fără a avea luminile de întâlnire în funcțiune, a folosit telefonul mobil fără dispozitivul mâini libere și nu a purtat centura de siguranță.
În motivarea plângerii petenta a precizat că a avut luminile de întâlnire în funcțiune nu a vorbit la telefon și a purtat centura de siguranță. Astfel, petenta a precizat că agentul constatator nu avea cum să vadă în interiorul autovehiculului, deoarece afară era întuneric.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 08.01.2013, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002, ambele cu referire la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, precum și art. 114 alin. 1 lit. b din HG 1391/2006 deoarece, în data de 08.01.2013 în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe .. G. fără a avea luminile de întâlnire în funcțiune, a folosit telefonul mobil fără dispozitivul mâini libere și nu a purtat centura de siguranță.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat în data de 08.01.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 11.01.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 36 din 1 din OUG 195/2002 cu referire la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 potrivit cărora conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, și a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002 cu referire la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 potrivit cărora conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».
De asemenea, potrivit art 114 alin. 1 lit. b din HG 1391/2006 conducătorii de autovehicule și tramvaie sunt obligați să folosească, luminile de întâlnire sau de drum, în mers, atât în localități, cât și în afara acestora, după gradul de iluminare a drumului public.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța constată că agentul constatator a indicat în mod greșit temeiul de drept cu privire obligația conducătorilor auto de a purta centura de siguranță în condițiile legii. Astfel, agentul a indicat în procesul-verbal ca temei de drept art. 36 alin. 2 din OUG 195/2002 text legal ce prevede obligația conducătorilor de motociclete și mopede de a purta casca de protecție omologată. Agentul constatator are obligația să încadreze în mod corect fapta contravențională, pentru ca ulterior instanța de judecată să poată analiza dacă au fost respectate toate condițiile prevăzute de lege. Astfel, o faptă contravențională încadrată în drept în mod greșit, poate produce o vătămare petentei ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea contravenției greșit încadrate.
Analizând eventuala vătămare produsă, instanța constată că sancțiunea pentru ambele fapte prevăzute de art. 36 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002 este stabilită de art. 99 alin. 2 din același act normativ. Prin urmare, instanța apreciază că indicarea greșită a textului de lege, prin indicarea unui alt alineat, nu i-a produs nici o vătămare petentei cât timp sancțiunea a fost încadrată corect în drept și stabilită în limitele legale.
Instanța constată că agentul constatator a reținut prin același proces-verbal un număr de trei contravenții, pentru care a aplicat două sancțiuni prevăzute de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 și o sancțiune prev. de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002. Astfel, agentul constatator a aplicat două amenzi, una în cuantum de 420 de lei iar cealaltă în cuantum de 140 lei precum și un avertisment.
Cu privire la fapta prev. de art. 114 alin. 1 lit. b din HG1391/2006 instanța constată o neconcordanță între punctele amendă stabilite și amenda acordată. Astfel, deși au fost stabilite patru puncte amendă, fiecare punct de amendă în cuantum de 70 de lei, în final, agentul constatator stabilește o amendă în cuantum de 420 de lei în loc de 280 de lei ori, a stabilit în mod greșit patru puncte amendă în loc de șase puncte amendă. În consecință, instanța urmează să anuleze sancțiunea amenzii în cuantum de 420 având în vedere neconcordanța dintre punctele amendă și amenda stabilită. Astfel, instanța apreciază că s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sancțiunii, întrucât, nu se poate stabili fără echivoc cuantumul amenzii stabilite pentru fapta prev. de art. 114 alin. 1 lit. b din HG1391/2006.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată, să anuleze sancțiunea amenzii în cuantum de 420 de lei și să mențină procesul-verbal de contravenție cu privire la celelalte mențiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. C. M., domiciliată în mun. G. . jud. G. CNP_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.01.2013.
Anulează sancțiunea amenzii în cuantum de 420 de lei cuprinsă în procesul-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal de contravenție cu privire la celelalte mențiuni.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6296/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2013.... → |
|---|
