Plângere contravenţională. Sentința nr. 873/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 7742/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.873
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. A. A., și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Instanța,în conf.cu disp.art.159/1 alin.4 C.P.Civ. și art.1 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față.
Instanța,în conf.cu disp.art.167 C.pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2012 sub nr. unic 7762 petentul G. A. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ., nr._/10.04.2012 in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, solicitând instanței anularea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul a arătat, in esența faptul ca autoturismul nu-i mai aparține, acesta fiind înstrăinat inca din data de 28.07.2011.
In susținerea plângerii s-au atașat: copie proces verbal; contract vanzare cumparare si procesul verbal de radiere mijloc de transport.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar fotografia care atesta pretinsa contravenție.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța constata:
Prin procesul verbal ., nr._/10.04.2012 întocmit de intimata, petentul a fost sancționata contravențional, in conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu o amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, întrucât, la data de 07.12.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului ar fi circulat pe DN5, pe raza comunei Călugăreni fara a deține rovinieta valabila.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În ce privește temeinicia, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ a fost răsturnată de contestatoare, care a făcut dovada că nu mai este proprietarul autoturismului indicat în procesul verbal. Acesta a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Curchiu D. la data de 28.07.2011, astfel cum rezulta din factura fiscala si procesul verbal de radiere mijloc de transport atașate la dosar.
Contestatorul, în calitate de vânzător, nu mai are nici o obligație legală. Proprietatea s-a transmis cumpărătorului la data de 28.07.2011, potrivit art.1295 C.civ., în vigoare la data încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Cumpărătorul are obligația de a efectua demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate autoturismului pe numele său, potrivit art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, care instituie și un termen limită de 30 de zile.
Din formularea textului rezultă clar că legea face distincție între dobândirea calității de proprietar și transcrierea acestei calități.
Neîndeplinirea acestei obligații, înainte sau după expirarea termenului de 30 de zile, nu poate conduce la sancționarea vânzătorului, pentru că lipsește culpa sa (vinovăția este elementul esențial al răspunderii contravenționale; atâta timp cât, potrivit legii, vânzătorul nu mai are nici o obligație în ce privește transcrierea proprietății pe numele noului proprietar, nu poate fi sancționat pentru fapta acestuia).
Art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 stabilește obligația de plată a rovinietei pentru persoanele înscrise în certificatul de înmatriculare și care au calitatea de proprietar, cea din urmă condiție nefiind îndeplinită în cazul contestatoarei.
Prezumția de proprietate născută din certificatul de înmatriculare nu este una absolută fiind răsturnată prin înscrisurile depuse.
Pentru cele de mai sus, instanța consideră că procesul verbal este netemeinic, urmând să admită plângerea formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul G. A. A., domiciliat în Brasov, .. 1, ., . intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld..I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 emis de CNADNR.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
Președinte, Grefier
Tehnored.Jud.M.A
Ex.4/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4903/2013.... → |
|---|
