Plângere contravenţională. Sentința nr. 5668/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5668/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3947/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5668
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la ordine, s-a prezentat apărătorul petentei, avocat ales P. I. T., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, 2 din OG 32/1995, plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit art. 223 alin. 3 din Noul Cod de proc. civ., intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată și procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul petentei arată că nu are alte cereri, lămuriri sau excepții.
În raport de prevederile art. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit căruia „plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Apărătorul petentei, pune concluzii de respingere a excepției necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu la acest moment procesual, opinând că Judecătoria G. este competentă în soluționarea cauzei.
Astfel, reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională, reține următoarele:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 19.03.2013 sub numărul_, plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.03.2012 ,încheiat de intimata ISCTR, prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție sau in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei pe motiv ca societatea nu a introdus in baza de date a ARR pe conducatorul auto C. D.,desi avea aceasta obligatie conform art. 134 lit. a si g din OMTI.
Petesnta sustine ca fapta retinuta in sarcina sa nu prezinta un grad ridicat de pericol social si avand in vedere caamenda aplicata este . ridicat,socilita inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31,16 alin. 7,art. 17 din OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare la data de 03.04.2013,prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei G. si a solicitat declinarea cauzei la Judecatoria Calarasi
Pe fondul cauzei,intimata a solictat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Instanța constată că plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, reținându-se că in urma controlului efectuat in trafic la data de 01.03.2013,ora 11:03,in localitatea Drajna,jud. Calarasi,asupra microbuzului cu nr. de inmatriculare_ ,condus de numitul C. A. D..,care efectua transport rutier de persoane ,s-a constatat ca operatorul de transport nu a transmis catre ARR,prin completarea unui formular in format electronic disponibil pe site-ul acesteia modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati,respectiv,nu a introdus in baza de date pe conducatorul auto C. D. desi avea obligatia potrivit art. 134 lit a ,g din OMTI,fapta prevazuta de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012.
În conformitate cu dispozițiile art.32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este de competența de soluționare a judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția, fiind o competență teritorială absolută de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art. 129 alin. 2 pct. 3 rap. la art. 116 alin. 1 din N C proc. civ.
Din procesul verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Drajna,jud. Calarasi,iar acesta zonă este în circumscripția Judecătoriei Calarasi, aspect față de care instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimata este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Calarasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu.
Declină cauza privind pe petenta . cu sediul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în mun. București, bld. D. G. nr. 38, sector 1, spre competenta soluționare Judecătoriei Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.06.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.2 / 08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4554/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5667/2013.... → |
|---|
