Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 2509/236/2011
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 599
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. F., în contradictoriu cu intimata IPJ G. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, martorul asistent S. C. a fost prezent. .
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
S-a procedat la identificarea martorului S. C. în baza art.192 Cod Procedură Civilă, s-a depus jurământul de către martor în baza art.193 Cod Procedură Civilă și în baza art. 186 Cod Procedură Civilă s-a audiat martorul depoziția fiind consemnată în proces verbal.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.03.2011 sub nr._, contestatorul C. F. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Politie G., anularea procesului verbal de contraventie . nr._/13.02.2011, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii si a inlaturarii masurii constand in retinerea permisului de conducere.
In motivarea plangerii contestatorul a aratat ca fapta retinuta in sarcina sa, respectiv depasire neregulamentara nu corespunde realitatii. Petentul a aratat ca in momentul in care s-a angajat in depasirea autovehiculului din fata s-a asigurat, a observat ca in zona nu exista indicator care sa interzica aceasta manevra, iar marcajul drumului era reprezentat de linia discontinua, dublata de linia continua, astfel incat depasirea era interzisa participantilor la trafic ce rulau din directia opusa.
S-a invederat instantei ca martorul asistent nu poate confirma existenta pretinsei depasiri neregulamentare, pentru ca nu fost de fata la momentul cand contestatorul a fost oprit de catre echipajul de politie.
Constestatorul a sustinut ca incadrarea juridica data pretinsei fapte este gresita, intrucat art. 120 alin. 4 din HG nr . 1391/2006 si lit. c a art. 1000 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 nu exista, astfel incat nu se poate considera ca exista o suprapunere intre situatia de fapt si textele de lege mentionate de agentul constatator .
S-a aratat ca in procesul verbal nu a fost precizat totalul numarului de puncte amenda, iar sarcina probei revine intimatului, petentul beneficiind, conform practicii CEDO, de prezumtia de nevinovatie. S-a mai sustinut ca legea impune proportionalitatea sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar masura retinerii permisului auto a fost aplicata pentru o fapta inexistenta.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In dovedirea plangerii, contestatorul a depus la dosar, in copie, procesul verbal de contraventie . nr._/13.02.2011, copie a plicului in care a fost comunicat procesul verbal de catre petent, avand aplicata stampila cu data postei, dovada . nr._/12.02.2011, carte identitate petent, certificat de inmatriculare auto cu nr._ .
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea actului sanctionator ca legal si temeinic.
In motivare, intimatul a aratat ca fapta retinuta in sarcina petentului, respectiv efectuarea manevrei de depasire neregulamentara a fost perceputa direct si nemijlocit de catre agentul constatator, fapta a fost incadrata cu acuratete in textul de lege, iar aplicarea sanctiunii amenzii si a masurii tehnico administrative a retinerii permisului de conducere a avut loc imediat dupa oprirea in trafic. S-a mai invederat ca, nemultumit de sanctiunea aplicata, petentul a adresat injurii organelor de politie, motiv pentru care s-a procedat la incheierea procesului verbal de contraventie . nr._/13.02.2011 prin care a fost sanctionat in baa art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, dovada fiind dosarul n.r_ la judecata caruia a renuntat.
In drept au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002 si HG nr. 1391/2006.
In cauza a fost audiat martorul S. C., menționat în cuprinsul procesului verbal.
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza dedusa judecatii, instanta retine umatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/13.02.2011, petentul a fost sanctionat cu amenda de 268 lei,dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 pct. 3 lit. e din OUG nr 195/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 13.02.2011, in timp ce conducea auto VW Passat cu nr._ pe DN 6, in afara localitatii Valea Plopilor, la km. 33 + 300 a depasit nregulamentar auto marca Renault Megane_ in zona de actiune a indicatorului Depasirea interzisa.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că martorul S. C. a relatat că el conducea autovehiculul Renault Megane cu nr._ pe DN6, dar nu își mai amintește ce s-a întâmplat, precizând că în zona satului Valea Plopilor este linie continuă.
Din adresa nr. 8846/23.11.2012 emisă de Secția de Drumuri Naționale București Sud rezultă că pe sectorul de drum național DN6 cuprins între km 33+080 și km 33+885 marcajul axial este dublu continuu, manevra de depășire fiind interzisă din ambele direcții. Sectoarele de drum specificate mai sus sunt semnalizate prin indicatoarele de circulație după cum urmează: fig. C27 (depășirea interzisă) km 32+910 dreapta, fig. C37 (sfârșitul interzicerii de a depăși) km 33+080 stânga, fig. C27(depășirea interzisă) km 33+120 dreapta.
Potrivit dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 adoptat prin HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și atunci când se încalcă marcajul longitudinal continuu simplu ori dublu.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a II – a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, nerespectarea de către conducătorul de vehicul a regulilor privind depășirea.
Reține astfel instanța că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic fapta constituie contravenția menționată, iar sancțiunile aplicate au fost corect stabilite și individualizate.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, la care conjugă și celelalte texte legale invocate instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de contestatorul C. F.,domiciliat in Corabia, .. 6 B, jud. O., cu domiciliul ales in Bucuresti, . nr. 10, .. 2, parter, apt. 38, sector 3, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data 13.02.2011 de agentul constatator IPJ G..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astăzi de 22.01.2013.
P., GREFIER
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 624/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3443/2013.... → |
|---|
