Plângere contravenţională. Sentința nr. 5397/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5397/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 9719/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5397
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. P. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată,invocă excepția tardivității introducerii plângerii și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 08.06.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul C. PAZARBAȘ împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 02.05.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, prin procesul verbal de constatare menționat mai sus a fost sancționat în calitate de proprietar la data de 02.05.2012, pentru faptul că la data de 30.01.2012, ora 10,30 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care în opinia CNADNR îi aparținea la acea dată, a fost depistat pe DN5 km 28+120 pe raza loc. Călugăreni, jud. G., circulând fără a deține rovignetă valabilă, autoturismul se susține că a fost fotografiat în trafic cu mijloace omologate.
A mai arătat contestatorul că procesul verbal a fost semnat electronic în conformitate cu dispozițiile Legii 455/2001, susține nulitatea absolută în sensul că dispozițiile legii invocate de către organul constatator nu sunt incidente actelor de constatare guvernate de către OG 2/2001, tocmai datorită faptului că aceasta din urmă în materie contravențională prevede proceduri stricte cu privire la comunicarea procesului verbal, care trebuie să fie semnat de către organul constatator. Solicită repunerea în termen prevăzut de lege pentru contestarea procesului verbal arătat în preambul.
În drept, contestatorul și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001 rep. art. 103 alin.1.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei, cerere de repunere în termenul de introducere a plângerii, arătând că procesul verbal i-a fost comunicat la data de 17.05.2012 așa cum rezultă din procesul verbal de comunicare încheiat de către agentul de procedură al intimatei, plângerea formulată a fost trimisă prin poștă electronică către instanță prin posta electronică la data de 07.06.2012, această situație s-a datorat faptului că din motive temeinice a fost în imposibilitate să ia la cunoștință de actul comunicat, respectiv de procesul verbal contestat.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri.
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul respectiv, ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Contestatorul a înțeles să se folosească de probele cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar .
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,49 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 30.01.2012, ora 10,30 pe DN 5 km 28+120m Călugăreni, jud. G., autoturismul cu nr._ ,ce-i aparține,a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului la adresa de domiciliu pe data de 17.05.2012, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 08.06.2012, fiind evident depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, iar contestatorul nu a produs nicio dovadă pentru repunerea în termen.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, instanța urmează să admită excepția tardivității și să respingă plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii.
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. PAZARBAȘ, domiciliat în mun. București, .. 18, ., sector 1,cu domiciliul ales la C.. Av. Tamasanu C. G., cu sediul în loc. Mogosoaia, .. 81, jud. Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2012 încheiat de agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.06.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4661/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
