Plângere contravenţională. Sentința nr. 6837/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6837/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 13395/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6837/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CC_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 24.09.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 27.08.2012, sub nr. de mai sus, petentul T. G., în contradictoriu cu intimata IPJ G., prin care a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 22.08.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 22.08.2012 în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în afara localității Valea Plopilor a efectuat o manevră de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal linie dublă continuă.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că, marcajele rutiere erau foarte greu vizibile iar indicatorul depășire interzisă era obturat de frunzele copacilor. De asemenea, în momentul în care a efectuat manevra de depășire, nu depășit linia dublă continuă, autovehiculul depășit având luminile de avarie pornite.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate și dovada de circulație.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu testimonială cu martorii P. M. și C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 22.08.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 22.08.2012 în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în afara localității Valea Plopilor a efectuat o manevră de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal linie dublă continuă.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient în data de 15.11.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 19.11.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, petentul a susținut că a efectuat depășirea dar nu a depășit linia dublă continuă.
Audiată în cauză, martorul P. M. a declarat că își aduce aminte că a fost depășit pe linie dublă continuă de un autovehicul condus de petent.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul T. G., cu domiciliul în oraș Popești-Leordeni, ., . . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.08.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8655/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6850/2013.... → |
|---|
