Plângere contravenţională. Sentința nr. 3460/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3460/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2728/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3460/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . ROMANIA SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R11_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 29.03.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 05.04.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.02.2012, sub nr._, petenta S.C. L B. E. Romania S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/19.12.2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data săvârșirii faptei contravenționale, deținea rovinietă valabilă și că executarea amenzii contravenționale este prescrisă prin raportare la dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii sale, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei, în copie, probele foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța, la termenul de judecată din data de 29.03.2013, a rămas în pronunțare în vederea soluționării excepției tardivității invocate din oficiu.
Analizand actele dosarului prin prisma excepției de tardivitate invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 32 alin. 2 din același act normativ, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 C.pr.civ).
În cauza de fața, instanța constată că procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentei la data de 06.01.2012, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat, depus la dosar de intimată (f. 22 – dosar declinat).
Prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.02.2012, așadar cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este un termen imperativ, nerespectarea lui putând fi invocată pe tot parcursul procesului
Instanța constată că numita G. I., martora la afișarea procesului verbal contestat, fiind audiată de instanță, a precizat că ar fi existat posibilitatea ca procesul verbal contestat să nu ajungă la cunoștința petentei doar în ipoteza în care cineva de rea credință l-ar fi luat din ușă.
Instanța constată și că, deși petentei, prin apărător, i-a fost pus în vedere să depună înscrisuri din care să rezulte modalitatea prin care a luat la cunoștință de cuprinsul procesului verbal contestat, aceasta nu a depus niciun astfel de înscris.
De asemenea, instanța reține că, la momentul introducerii plângerii contravenționale, petentul a depus, la dosarul cauzei, procesul verbal contestat și că, prin plângerea formulată, acesta nu a criticat în niciun fel procedura de comunicare a procesului verbal contestat.
Prin urmare, instanța apreciază că petenta nu a făcut în niciun fel dovada faptului că procesul verbal contestat nu i-ar fi fost comunicat în mod legal.
În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L B. E. Romania S.R.L., cu sediul în . la B., nr. 61 – 63, ., București în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, ca fiind tardiv introdusă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM./Dact.E.B./Ex.4/17 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2263/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4238/2013.... → |
|---|
