Plângere contravenţională. Sentința nr. 7574/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7574/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 19005/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7574/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. V. și pe intimat C. L. AL MUN. G. -SERVICIUL POLIȚIEI LOCALE, având ca obiect plângere contravetionala SPL_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.12.2013 sub numărul de mai sus, contravenientul P. V., în contradictoriu cu intimata Direcția Poliției Locale G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 09.03.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin. 9 lit. a din HCLM 79/2011, constând în aceea că în data de 07.03.2012 în Târg Riton a expus mărfuri pe trotuar în afara spațiului de vânzare împiedicând desfășurarea normală a circulației.
În motivarea plângerii contestatorul a precizat că în momentul constatării contravenției nu era pe stradă așa cum a reținut agentul constatator.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martori.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile C.pr.civ., OG 2/2001, și Legea 155/2010 a Poliției Locale.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În vederea soluționării excepției tardivității plângerii contravenționale, instanța a audiat agentul procedural M. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 09.03.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 9 lit. a din HCLM 79/2011, constând în aceea că în data de 07.03.2012 în Târg Riton a expus mărfuri pe trotuar în afara spațiului de vânzare împiedicând desfășurarea normală a circulației.
Analizând cu precădere excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimată prin întâmpinare, instanța constată următoarele:
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare în data de 02.04.2012 de către agentul procedural M. Pentru.
Audiat în cauză, cu privire la procedura comunicării procesului-verbal de contravenție, agentul procedural a învederat instanței că nu își mai aduce aminte cum a procedat, dar ca regulă, procedează la afișarea procesului-verbal de contravenție numai în ipoteza în care persoana citată nu este acasă sau refuză să semneze. Astfel, agentul procedural a arătat că, în ceea ce privește procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze este sigur că a procedat la afișarea lui, numai după ce, în prealabil, petenta a refuzat primirea lui ori nu a fost găsită la adresa de domiciliu.
Cu privire la modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție, instanța va avea în vedere Decizia nr. 10/2013 a completului ICCJ competent să judece recursul în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
Astfel, în considerentele deciziei, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 din CEDO. Prin urmare, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale. Astfel, contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
În concluzie, completul ICCJ competent să soluționeze recursul în interesul legii prin decizia nr. 10/2013, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Analizând procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că în cauză au fost respectate toate garanțiile menționate mai sus, având în vedere că agentul procedural a procedat la afișarea procesului-verbal de contravenție după ce, în prealabil, a constatat că actul sancționator nu a putut fi comunicat cu aviz de primire. Prin urmare, instanța constată că petenta a avut posibilitatea de a lua la cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție și i s-a oferit posibilitatea de a contesta procesul-verbal în termenul prevăzut de lege.
În drept, potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în data de 02.04.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 21.12.2012, instanța constată că plângerea a fost formulată în afara termenului prevăzut de lege, motiv pentru care urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale și să respingă plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta P. V., domiciliată în G., .. 240 Gars. . în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI G. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE împotriva procesului-verbal de . nr._ întocmit de intimata la data de 09.03.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.5.
| ← Succesiune. Sentința nr. 8605/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 47/2013.... → |
|---|
