Obligaţie de a face. Sentința nr. 7517/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7517/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 12418/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7517/2013
Ședința Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. N. R.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. I. și pe pârât P. M. F., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 01.11.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. F. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtul să întocmească actele de vânzare cumpărare a autovehiculului marca Dacia Pick-Up, obligarea pârâtului la plata impozitului aferent anilor 2010 și 2011 și a amenzilor din data de 12.05.2011 și 07.11.2011 conform proceselor verbale precum și radierea mașinii de la organul fiscal.
În fapt reclamantul arată că la data de 04.06.2010 a vândut autovehiculul marca Dacia Pick Up cu numărul de înmatriculare_ , numitului P. M. F., domiciliat in . .
La acea data a încheiat un contract de vânzare cumpărare prin care a stipulate condițiile vânzării, si a primit prima transa de bani in suma de 450 Euro, urmând ca pana la data de 30.06. 2010 sa-i plătească si restul de 350 Euro si sa radieze mașina pentru a putea fi înmatriculată pe numele lui . Cum paratul nu a mai dat nici un semn cu privire la înmatricularea mașinii a fost nevoit sa se adreseze postului de Politie Maneciu pentru a putea sa iau legătură cu paratul . Prin adresa nr._/08.06.2011 postul de Politie Maneciu răspunde ca a luat legătură cu paratul si ca acesta a fost a atentionat să vină la G. pentru a putea sa-si înmatriculeze mașina pe numele lui . Nici pana in prezent paratul nu a venit . Mai mult de atât acesta circula fara rovinieta si in data de 12.05.2011 si 07.11.2011 a fost sancționat pentru acest lucru cu amenda contravenționala care au venit tot pe numele său .
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu acte, interogatoriu și martori.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: Contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de constatare a contravenției . nr._/22.05.2011, proces verbal . nr._/07.11.2011, CI R. I., adeverința nr. 2194/22.03.2013 emisă de Consiliul Local G. - Direcția de Impozite și Taxe .
Reclamantul R. I. a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței întâmpinare prin care a arătat că solicită să se constate săvârșită vânzarea cumpărarea autoturismului marca Dacia Pick Up intervenită între el în calitate de vânzător și pârâtul P. M. F. în calitate de cumpărător .
Pentru termenul de judecată din data de 5.04.2013 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat să se constate săvârșită vânzarea cumpărare autoturismului marca Dacia Pick-up intervenită între el, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător .
La termenul de judecată din data de 25.10.2013 a fost audiată martora C. F., propusă de reclamant, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Deși a fost citat în cauză cu mențiunea „ la interogatoriu „ pârâtul nu s-a prezentat, instanța făcând aplicarea art. 225 C pr civ .
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.06.2010 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată pentru un vehicul rutier folosit între R. I., în calitate de vânzător și pârâtul P. M. F. în calitate de cumpărător, respectiv autoturismul marca Dacia Pick Up, șasiu UU1D2F719V0016231, contra sumei de 800 euro, sumă ce urma să fie achitată în 2 tranșe, din care a fost achitată prima tranșă în valoare de 450 euro în data de 04.06.2010 urmând ca până pe data de 30.06.2010 să fie achitată a doua tranșă, în valoare de 350 euro și totodată și transferul dreptului de proprietate să se facă odată cu predarea cărții de identitate a mașinii și radierea fiscală .
Instanța reține că, pentru angajarea răspunderii civile contractuale a unei persoane este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Instanța reține că în cauză contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul rutier folosit încheiat la data de 04.06.2010 face dovada acordului de voință intervenit între părți cu privire la obiectul contractului, la obligațiile asumate de părți, la modalitatea de plată .
Potrivit dispozițiilor art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Contractul este legea părților, el se impune acestora și trebuie respectat întocmai ca legea.
Instanța constată că în cadrul raporturilor juridice obligaționale existente între părțile prezentei cauze, reclamantul și-a îndeplinit obligația contractuală, dând spre utilizare către pârât, autovehiculul marca Dacia Pick Up, șasiu nr. UU1D2F719V0016231, obligația achitării impozitului datorat pentru perioada 30.06.2010 – 28.02.2013 respectiv suma de 652 lei plus suma de 134 lei fiind în sarcina pârâtului.
Însă instanța constată neîntemeiate solicitările petentului privind obligarea pârâtului la plata amenzilor și a tarifelor de despăgubire la care a fost obligat prin procesele verbale de contravenție . nr._ /12.05.2011 și . nr._/7.11.2011, întrucât răspunderea contravențională este personală, aceste acte de control fiind încheiate pe numele petentului, fiind în sarcina sa obligarea achitării acestor sume, urmând ca ulterior să se întoarcă cu acțiune în regres împotriva pârâtului după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, în cauză nefăcându-se dovada achitării acestor sume de către petent.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța văzând preved. art 1073 și urm C civ, art. 969 C civ va admite în parte cererea formulată de reclamantul R. I. împotriva pârâtului P. M. F., astfel cum a fost precizată, va constata săvârșită vânzarea cumpărarea autovehiculului marca DACIA Pick up cu nr. de înmatriculare_ șasiu nr. UU1D2F719V0016231 intervenită între reclamant în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător .
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare a autovehiculului mai sus descris.
Va obliga pârâtul la plata sumei de 652 lei reprezentând impozit auto datorat pentru perioada 30.06.2010 – 28.02.2013 și a sumei de 134 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 293, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul R. I. domiciliat în G., . .. C, . împotriva pârâtului P. M. F. domiciliat în ., astfel cum a fost precizată .
Constată săvârșită vânzarea cumpărarea autovehiculului marca DACIA Pick up cu nr. de înmatriculare_ șasiu nr. UU1D2F719V0016231 intervenită între reclamant în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător .
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare a autovehiculului mai sus descris.
Obligă pârâtul la plata sumei de 652 lei reprezentând impozit auto datorat pentru perioada 30.06.2010 – 28.02.2013 și a sumei de 134 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 293, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.11.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.NRN
dact. IF
ex. 4/2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2013.... → |
|---|
