Plângere contravenţională. Sentința nr. 7756/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7756/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 3391/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7756
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent Ș. T. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 06.11.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petentul S. T. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/01.03.2013 întocmit de I.PJ.G..
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 01.03.2013 se deplasa cu autoturismul marca Audi A6cu nr._ în localitatea D., pe direcția G.-București
În localitatea D. a fost oprit de un agent de poliție, care i/a comunicat că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 118 Km /h în localitate, zonă în care viteza maximă admisă este de 50km/h
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului verbal pentru nerespectarea dis part 17 din OG nr.2/2001, respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, de asemenea se invocă si nerespectarea dispoz.art 16, procesul verbal nu cuprinde locul unde a fost încheiat, de asemenea nu a indicat marca și tipul aparatului radar.
Petentul solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
S-a depus procesul verbal de contravenție și copie carte de identitate.
Petentul deși legal citat nu s-a prezentat.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingere plângerii.
De asemenea, a depus și înscrisuri, respectiv – buletin de verificare metrologică, planșa foto, raportul de reținere.
În temeiul art.258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr_/01.03.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 1125 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 01.03.2013, orele 17;16, pe DN 5, în localitatea D., petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 118 km/h în localitate fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu număr de înmatriculare_ . În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșa fotografică cu înregistrarea radar depusă de intimată la dosar, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 118 km/h în localitate, astfel că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt neîntemeiate. Instanța mai reține că Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" a fost modificată prin Ordinul nr. 187/2009 al BRML, în prezent nemaifiind în vigoare prevederile conform cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă faptul că a fost efectuată autotestarea și nici cele conform cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 21.08.2012, pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.Din cuprinsul aceluiași document reiese faptul că cinometrul de control rutier de tip Python II, instalat pe autoturismul menționat mai sus, măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare. Referitor la încadrarea juridică a faptelor, instanța constată că potrivit art. 121 (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art.102 al. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice depășirea, de către conducătorul de autovehicul cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată
De asemenea, în baza art. 36 alin 2 din OG 2/2001, va obliga pe petent la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. T. cu domiciliul ales în București, ..22, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimatul IPJ G..
În baza art. 36 alin 2 din OG 2/2001, obligă pe petent la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.5/03.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7570/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1696/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
