Plângere contravenţională. Sentința nr. 810/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 14174/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 810/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G., având ca obiect plângere contravențională ANPC_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 18.01.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.01.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2011, sub nr. de dosar_, petenta S.C. C. I.T. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.09.2011 de un agent constatator din cadrul A.N.P.C. G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional ca urmare a realizării unui control de către intimată. Petenta a susținut că respectivul control a rămas fără obiect întrucât persoana care a formulat plângere împotriva societății petente, ulterior, și-a retras reclamația formulată.
De asemenea, petenta a susținut că procesul verbal este netemeinic întrucât nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea plângerii formulate, petenta, a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, întrucât petenta nu a respectat prevederile contractuale înscrise la cap. 4 pct. 4.2. privind „Managementul întreruperilor serviciul”, în sensul nerespectării termenului de 48 de ore pentru remedierea deranjamentelor apărute.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 21/1992 și pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, în copie, înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. procesul verbal de constatare a contravenției nr. 79/_/546 întocmit la data de 25.07.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 7 lit. c), a III-a liniuță, din O.G. 21/1992, respectiv pentru nerespectarea clauzelor prevăzute în contractul încheiat cu consumatorul R. A. – V..
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că potrivit art. 8.3. din contractul de prestări servicii - furnizare internet, petenta avea obligația, în funcție de natura concretă a defecțiunii să restabilească funcționarea serviciului oferit beneficiarului prin acordarea de asistență tehnică din partea echipelor serviciului tehnic din teren, precum și prin înlocuirea, repararea echipamentului defect din infrastructură, în termen de maxim 48 de ore lucrătoare de la reclamația primită din partea beneficiarului.
Din fișa de intervenție depusă de intimat la dosar (f. 24) rezultă că numitul R. A. – V. a sesizat faptul că serviciul de internet nu funcționează, la data de 16.09.2011, ora 10:11. Remedierea problemelor semnalate s-a realizat la data de 20.09.2011, ora 15:37.
Astfel, instanța constată că dispozițiile art. 8.3. din contractul de prestări servicii nu au fost respectate de către petentă. În consecință, instanța apreciază că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 7 lit. c), a III-a liniuță din O.G. 21/1992, procesul verbal fiind temeinic încheiat.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal menționat, instanța consideră că, în alegerea sancțiunii care trebuie aplicată unui contravenient, importante sunt și scopul pe care l-a avut legiuitorul atunci când a reglementat sancțiunea contravențională, scop ce urmărește atât funcția preventivă cât și funcția sancționatoare.
Din fișa de intervenție depusă la dosar de intimat, având în vedere că zilele de 17.09.2011 și 18.09.2011 nu au fost lucrătoare, instanța constată că perioada prevăzută de art. 8.3. din contractul de prestări servicii a fost depășită cu doar câteva minute.
P. urmare, chiar dacă petenta nu a respectat dispozițiile contractuale asumate, instanța apreciază că aceasta a fost de bună – credință în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor existente în sarcina sa.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 7 din O.G. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. IT S.R.L., cu sediul în ., sector 2, București în contradictoriu cu intimatul C. Județean Pentru Protecția Consumatorilor G., cu sediul în municipiul G., ., . 2, județ G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/23.09.2011 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/05.03. 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 7098/2013. Judecătoria GIURGIU | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5895/2013.... → |
|---|
