Plângere contravenţională. Sentința nr. 8255/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8255/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 18159/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8255
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala AP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - petentul - P. I. personal și asistat de avocat S. M., lipsind: - intimatul - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul prin avocat având cuvântul arată că nu există contravenție în speță și solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ petentul P. I. a arătat că înțelege să formuleze „ contestație în anulare „ împotriva Dispoziției_/19.11.2012 emise de șeful „serviciului AEFP G.” și a procesului verbal . nr._/19.11.2012 încheiat de I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – Serviciul AEFP.
Instanța procedând la calificarea cererii petentului a apreciat că în privința procesului verbal . nr._/19.11.2012 încheiat de I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase (AESP) sunt incidente dispozițiile OG2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cererea referitoare la acest act fiind o plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .
Cu adresa_/7.12.2012 IPJ G. a înaintat Judecătoriei G. cererea cu conținut identic celei despre care s-a făcut vorbire mai sus, adresată de petentul P. I., inspectorului șef (n.n. nu se precizează al cărei instituții).
La Judecătoria G. cauza a fost înregistrată sub nr._/236/2012.
La termenul de judecată din 06.02.2013, urmare a invocării din oficiu a excepției litispendenței, dosarul a fost înaintat completului CS 15.
Prin încheierea de la termenul din 29.03.2013 s-a admis excepția litispendență și s-a dispus conexarea cauzei_/236/2012 la dosarul_ .
La termenul de judecată din 24.05.2013 a fost audiată martora D. M. I. care a declarat că este vecină cu petentul având cunoștință despre faptul că petentul deține o pușcă cu aer comprimat pe care o ține într-o cutie metalică.
A declarat martora că l-a ajutat pe petent să monteze pe perete cutia metalică pentru a depozita arma, ocazie cu care a văzut ce fel de armă este arma petentului .
A mai arătat martora că nu a fost de față când s-a efectuat controlul, petentul spunându-i că a fost sancționat contravențional, fără a-i relata ce s-a întâmplat când agenții constatatori au sosit la fața locului .
Dosarul_ repartizat inițial completului_ a fost repartizat ulterior desființării respectivului complet, completului CN12.
Analizând lucrările dosarului se constată următoarele:
Petentul a investit instanța cu cererea înregistrată sub nr._ astfel cum s-a arătat în partea introductivă a prezentelor considerente, motivând cererea pe aspecte ținând atât de încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012, cât și de emiterea dispoziției_/19.11.2012.
În cauza de față instanța va avea în vedere numai procesul verbal . nr._/19.11.2012, urmând a disjunge capătul de cerere având ca obiect contestarea dispoziției_/19.11.2012 urmând a se forma dosarul_/236/2013, dosar în care se va pune în discuție competența materială de soluționare a capătului de cerere privind contestarea dispoziției_/19.11.2012 a șefului Serviciului AESP din cadrul IPJ G. .
În ceea ce privește plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2012, petentul arată că la 19.06.2012 s-a prezentat la domiciliul său șeful P.P. Colibași, Jud. G. însoțit de un alt agent de poliție, ocazie cu care a fost încunoștințat despre obligația de a-și asigura arma cu aer comprimat prin depozitarea într-o cutie metalică în conformitate cu prevederile legale .
Consideră petentul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod abuziv deoarece nu s-a efectuat nici un control, nu s-au verificat condițiile în care este ținută arma și nu a fost încheiat nici un proces verbal de constatare, ci doar un angajament semnat de petent potrivit cu care în cel mai scurt timp urmează să-și procure o cutie metalică pentru asigurarea armei, ceea ce a și făcut.
În nota de ședință depusă la termenul din 29.03.2013 petentul a arătat că nu a avut cunoștință despre modificările aduse Legii 295/2004, precizând că în urma verificărilor din 19.06.2012 s-a conformat avertismentului de a achiziționa cutia metalică pentru păstrarea armei în deplină siguranță conform normelor legale în vigoare, dar nu a mai venit nimeni să verifice, însă după aproximativ 6 luni s-au dispus sancțiuni și retragerea permisului de port armă.
Instanța urmează să respingă plângerea împotriva procesului verbal . nr._/19.11.2012 pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/19.11.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 3000 lei reținându-se încălcarea la 19.06.2012 a dispozițiilor art. 129 pct. 11 din Legea 295/2004 cu referire la art. 58 alin. 1 din Legea 295/2004, constatându-se în urma controlului efectuat cu privire la modul de păstrare și asigurare a armei cu aer comprimat deținute de petent, că aceasta nu este asigurată conform legii în cutie metalică sau fișet metalic.
Fapta a fost în mod corect încadrată, iar sancțiunea în mod corespunzător individualizată .
Petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, declarația martorei audiate în cauză fiind în sensul celor mai sus arătate în motivarea prezentei sentințe.
Pe de altă parte însuși petentul recunoaște, în nota de ședință depusă pentru termenul din 29.03.2013 că nu avea cunoștință despre modificările aduse Legii 295/2004, cu toate că modificarea legii intervenise cu șase luni înaintea efectuării controlului și depistării petentului ( la 19.12.2011), fără a mai lua în discuție că varianta în vigoare a legii la data obținerii de către petent a permisului de port armă prevedea obligația asigurării armelor încât să nu permită accesul la acestea persoanelor neautorizate.
Astfel conform art. 14 alin. 1 din Norma metodologică de aplicare a Legii 295/2004, astfel cum această normă a fost modificată la 01.09.2009, prevedea obligativitatea păstrării armelor în dulapuri sau casete metalice, fără ca art. 131 alin. 1 din aceeași normă să distingă cu privire la armele letale sau neletale, la persoane fizice sau juridice, reglementând însă obligația persoanelor fizice sau juridice deținătoare de arme de a-și adapta condițiile de păstrare și asigurare a securității armelor .
Faptul că petentul susține că nu a avut cunoștință de dispozițiile legale incidente nu este de natură a-l dispensa de obligația respectării acestora, cu atât mai mult într-un domeniu cu un grad sporit de periculozitate, cum este cel al armelor și munițiilor .
Văzând și dispozițiile art. 132 din Legea 295/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge capătul de cerere având ca obiect contestarea dispoziției_/19.11.2012, urmând a se forma dosarul cu termen la 9.01.2014, termen la care se va pune în discuție competența materială de soluționare a cauzei .
Respinge plângerea formulată de petentul P. I. domiciliat în ., ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. împotriva procesului verbal . nr._/19.11.2012 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 dec. 2013.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, C. E. |
Red. Jud. DC / 08.06.2015
Tehnored C.E. /12.06.2015
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6181/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7891/2013.... → |
|---|
