Plângere contravenţională. Sentința nr. 8367/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8367/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 8078/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8367/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. I. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 03.12.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.06.2013 sub numărul de mai sus, petenta I. M. T., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 18.06.2013 prin care a fost sancționată avertisment și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 18.06.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe șoseaua București, la trecerea pentru pietoni din fața Liceului I. M., marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în momentul trecerii sale, pe trecerea de pietoni aflată în fața Colegiului I. M. nu a observat nici un pieton.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 18.06.2013, petenta a fost sancționată cu avertisment și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 18.06.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe șoseaua București, la trecerea pentru pietoni din fața Liceului I. M., marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient la data de 18.06.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 25.06.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a învederat instanței că în momentul trecerii sale, pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton.
Analizând planșa foto depusă de intimată în susținerea apărărilor, instanța apreciază că acest mijloc de probă nu face dovada dincolo de orice dubiu rezonabil că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare.
Astfel, din planșa foto se poate observa un pieton angajat în traversare și un autovehicul aflat după trecerea de pietoni. În consecință, nu se poate determina dacă în momentul în care petenta s-a apropiat de trecerea pentru pietoni, pietonul era angajat în traversare ori aștepta ca autovehiculul să treacă. Din acest punct de vedere, instanța apreciază că era mult mai relevant un instantaneu realizat (ori proba video) în momentul în care petenta s-a apropiat de trecerea pentru pietoni, pentru a se putea observa dacă la acel moment pietonul era angajat în traversarea străzii sau nu.
Din contră, analizând fotografia, instanța apreciază că este posibil (dacă autovehiculul avea o viteză redusă) ca pietonul să înceapă traversarea trecerii în momentul în care autovehiculul se afla deja pe trecerea de pietoni, ori imediat după aceea.
Prin urmare, analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că în cauză există un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea contravenției, dubiu ce profită întotdeauna contravenientului, motiv pentru care instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. M. T., cu domiciliată în mun. G., bld. București ., ., CNP_6 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/18.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5771/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7699/2013. Judecătoria... → |
|---|
