Plângere contravenţională. Sentința nr. 2286/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2286/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 16700/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2286/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator I. P. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala AP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate, după care:
Petentul personal, depune la dosar înscrisuri medicale. Invocă excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, pentru că nu i s-a comunicat procesul verbal.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul personal, solicită admiterea plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 06.12.2011, petentul I. P. a formulat plângere contravențională împotriva proceselui-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
In motivarea plângerii petentul arată că fapta reținută în procesul verbal nu corespunde realității, că procesul verbal nu i-a fost comunicat, că agenții constatatori l-au pus să semneze un proces verbal pentru că l-au oprit în trafic, însă în i-au comunicat ca ar fi fost sancționat. Mai arată petentul că nu a avut cunoștință de existența acestui proces verbal și că a luat cunoștință de el cu ocazia achitării imozitului pe locuință.
Petentul solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata nu a depus întâmpinare
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, somație.
La termenul din 28.02.2013 petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G. petentul a fost sancționat contravențional pentru că în ziua de 16.04.2009, ora 21, fiind în stare de ebrietate a tulburat liniștea publică prin producerea de zgomote cu o sirenă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 2 pct 1 din Lg 61/1991 și se sancționează potrivit art 3 lit b din același act normativ.
Constată instanța că din înscrisurile depuse la dosar nu reiese faptul că procesul verbal ar fi fost comunicat petentului. Deși instanța a solicitat în mod expres intimatei și Primăriei mun. G. să se depună la dosar dovada comunicării procesului verbal de contravenție, aceasta nu a fost depusă. Mai mult procesul verbal . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G. este semnat de petent doar în dreptul mențiunii „am luat cunoștință”, însă nu este semnat de petent în dreptul mențiunii „am primit copia procesului verbal și înștiințarea de plată”, motiv pentru care instanța constată că procesul verbal nu a fost comunicat petentului cu ocazia întocmirii lui, iar intimata ar fi trebuit să procedeze la comunicarea acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Potrivit art 27 din același act normativ „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
In cauza nu s-a procedat la comunicarea procesului verbal . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G., motiv pentru care instanța va reține că acestea nu au fost comunicat petentului, și în consecință va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul-verbal . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G., va admite plângerea și va constata ca a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
Admite plângerea formulata de petentul I. P., cu domiciliul în G., B.dul București, ..81, jud G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în G., jud G..
Constata ca a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 16.04.2009 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 28.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/red jud BRC
5ex/19.03.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5047/2013. Judecătoria GIURGIU | Evacuare. Sentința nr. 1071/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
