Plângere contravenţională. Sentința nr. 892/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 892/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 4129/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 892/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S. - V.
GREFIER: G. L. - GINELA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. N. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea G. N. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 31.01.2012 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii contestatoarea arată în esență că a mai fost sancționată pentru aceeași contravenție, fiind incidente prevederile O.G. nr.2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.G. 15/2002.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru contestatoare, cât și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Au fost depuse la dosar de către contestatoare, în copie, procesul verbal de contravenție atacat, iar de către intimată dovadă comunicare, adresă emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat semnătură electronică, autorizație de control a agentului constatator, imagine foto detaliu folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare.
La termenul de judecata din data de 28.01.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivitătii plângerii contravenționale.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2012, întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, la data de 14.08.2011, ora 09.28, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru contravenția săvârșită s-a aplicat contestatoarei sancțiunea amenzii contravenționale de 250 lei, fiind obligată și la contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 28 euro, conform art.8 alin.3 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa contestatoarei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Potrivit art. 103, alin. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricarei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit.
Instanța constată că procesul verbal atacat a fost comunicat contestatoarei la data de 02.02.2012, prin afișare, moment de la care, conform prevederilor legale arătate mai sus, a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 02.02.2012 și s-a împlinit la 20.02.2012.
Plângerea a fost depusă de petentă la poștă la data de 06.03.2012, după împlinirea termenului legal.
Pentru considerentele de mai sus și având în vedere că petenta nu a invocat nici existența vreunei împrejurări mai presus de voința sa, care să justifice o eventuală repunere în termen, în sensul art. 103 din Codul de procedura civilă, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță, din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 31.01.2012, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea formulată de contestatoarea G. N. M., cu domiciliul în mun. București, ..11A, .. B, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 31.01.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./dact.I.S.V.
4 ex./22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2088/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2013.... → |
|---|
