Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 7665/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 903/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S. - V.
GREFIER: G. L. - GINELA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. J. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ Ș.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului S. J., acesta fiind legitimat cu CI . nr._, CNP_.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă pune în discuție competența instanței.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, arată că nu mai este proprietarul autoturismului menționat în procesul verbal de contravenție din anul 2008, și solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S. jean a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale
de contravenție . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012 și . 12 nr._ din data de 10.04.2012, întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, solicitând anularea acestora pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că nu mai este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat numitului G. C. la data de 18.04.2008.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la termenul de judecată fixat.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Au fost depuse la dosar de către petent, în copie, procese verbale contravenție, dovezi comunicare, contract de vânzare cumpărare, adeverință de scoatere din evidențele fiscale, ar de către intimată certificat calificat semnătură electronică, autorizație de control a agentului constatator, imagine foto detaliu folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012 și . 12 nr._ din data de 10.04.2012, întocmite de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, contestatorul a fost sancționat contravențional pentru săvîrșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale dinRomânia, cu modficările și completările ulterioare.
S-a reținut că, în perioada noiembrie-decembrie 2011, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fiecare contravenție săvârșită s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii contravenționale de 250 lei, fiind obligat și la contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 28 euro, conform art.8 alin.3 din același act normativ.
Procesele verbale de constatare a contravenției au fost încheiate în lipsa contestatorului și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mjloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul O.G. nr.15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.
Cu privire la prima condiție, instanța constată că nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ exista rovinieta valabilă la data comiterii contravențiilor reținute în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât, din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 18.04.2008 (fila nr.20), reiese faptul că petentul contestator a înstrăinat cumpărătorului G. C. autoturismul cu numărul de înmatriculare menționat mai sus, procedând totodată și la radierea din evidențele fiscale.
Prin urmare, se reține că nu contestatorul a circulat pe DN5 la data de cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia acestuia din data de 18.04.2008.
Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art 8 alin 1 din OG 15/2002, contestatorul făcând dovada faptului că nu el a fost cel care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesele verbale contestate sunt netemeinice, astfel încât urmează să admită plângerea și să le anuleze .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. J., cu domiciliul ]n mun.București, ..3, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
Anulează procesele-verbale de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012 și . 12 nr._ din data de 10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. jud.I.S.V.
4 ex/2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 3288/2013. Judecătoria GIURGIU | Pretenţii. Sentința nr. 8655/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
