Pretenţii. Sentința nr. 1413/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1413/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 13414/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1413/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. C. și pe pârât M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul a depus la dosar înscrisuri, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât.
Reclamantul personal, arată că a depus înscrisuri la dosar. Lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2011 sub nr. dosar_, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. M. solicitând instanței ca prin sentința civila ce se va da îl oblige pe pârât să-i dea cantitatea de 300kg grâu.
În motivarea acțiunii, a arătat că pârâtul a intrat abuziv pe terenul său în suprafață de 20 ari timp de doi ani, că acesta a recunoscut că a greșit și că îi va da reclamantului cantitatea de 300kg grâu.
Cererea nu este motivată în drept.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că reclamantul nu este proprietarul terenului, că înscrisul sub semnătură privată depus la dosar de reclamant este încheiat cu numita B. F. când era decedată(29.08.2011).
Pe fond, se arată că reclamantul solicită contravaloarea recoltei pe 2 ani, dar actul sub semnătură privată este încheiat la data de 29.08.2011, iar la această dată cultura de grâu era recoltată.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 115-118C.pr.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: certificat de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, titlu de proprietate_/30.06.1993 emis pe numele Balaceanu F., proces verbal din 05.09.2011, chitanță din 29.08.2011.
La termenul din 07.02.2013 instanța a pus în discuția părților exepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitatea procesuală pasivă).
In cazul prezentei acțiuni, pentru a avea calitate procesualã, reclamantul trebuie sã fie proprietarul terenului sau să facă dovada că are un drept de folosință asupra acestuia întrucât numai în aceste condiții ar fi putut cultiva terenul și ridica culturile de pe acesta.
Constată instanța că reclamantul a depus la dosar titlu de proprietate_/30.06.1993 emis pe numele Balaceanu F. și o chitanță din 29.08.2011 în care se consemnează că reclamantul cumpără o suprafață de teren de la B. F., ca predarea terenului se face de către P. I.. Această chitanță este semnată de P. I. la vânzător și nu de către B. F.. Nu s-au depus la dosar înscrisuri din care să reiasă că P. I. este moștenitorul lui B. F. și că aceasta ar fi decedată.
Prin art 5 din Titlul X din legea 247/2005 privind circulația juridica a terenurilor, în vigoare la data încheierii chitanței, se impune obligativitatea formei autentice a înstrăinărilor, prin acte între vii, a terenurilor cu sau fără construcții. De asemenea, alin. 3 al aceluiași articol prevedea că înstrăinările făcute fără respectarea acestor cerințe sunt nule de drept.
Aceleași cerințe cu privire la necesitatea formei autentice a înstrăinărilor terenurilor au fost preluate și de Noul Cod Civil.
Ca urmare, constată instanța că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul de pe care solicită contravaloarea a 300kg grâu, titlul de proprietate_/30.06.1993 emis pe numele Balaceanu F. și chitanța din 29.08.2011 nefăcând dovada proprietății. Se mai constată că reclamantul nu a depus la dosar un înscris autentic( contract de vânzare cumpărare sau titlu de proprietate emis pe numele reclamantului sau autorilor acestuia) din care să reiasă ca are în proprietate această suprafață de teren, că nu a depus nici un alt înscris semnat de B. F. din care să reiasă faptul că proprietarul B. F. i-a permis folosirea terenului.
Pentru toate motivele care au fost expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și va respinge acțiunea.
PENTUR ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. C., cu domiciliul în com Gogoșari, ., invocată de pârâtul M. M., cu domiciliul în G., ..15, jud G..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.02.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/Red. jud. BRC
4ex/28.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 2346/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
