Reziliere contract. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 1883/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 743/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ..P.G. SA P. ADMINISTRATOR JUDICIAR C.I. D. C. A. și pe pârât N. N., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar înscrisuri, după care:
Se prezintă tatăl pârâtei, care depune la dosar înscrisuri.
Instanța în baza art. 167 C.p.civ încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.01.2012, reclamanta . și Privat G. SA a chemat în judecată pe pârâtul N. N., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 11/437/03.05.2006 încheiat între părți și obligarea acestuia la plata sumei de 1935,54 lei din care suma de 1729,56lei reprezentând chirie perioada septembrie 2010 – noiembrie 2011 și suma de 205,98lei reprezentând majorări de întârziere.
În fapt, reclamanta arată că, între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 11/437/03.05.2006 prelungit prin actul adițional nr._/07.09.2009 pentru imobilul situat în G., .. 2, jud. G.. Reclamanta mai arată că s-au calculat majorări de întârziere.
În drept, reclamanta a invocat prev. art. 24 din Legea 114/1996, art. 1350 și urm. C.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar copii de pe înscrisuri (filele 5-18).
La termenul din 18.10.2012 reclamanta a arătat că s-a deschis procedura insolvenței în baza art 28 din Legea 85/2006, fiind scutiți de la plata taxei de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 11/437/03.05.2006 prelungit prin actul adițional nr._/07.09.2009, având ca obiect imobilul situat în G., .. 2, jud. G.. Conform contractului, pârâtul avea de achitat o chirie lunară de 144,13 lei.(f.24). Contractul nr. 11/437/03.05.2006 prelungit prin actul adițional nr._/07.09.2009 încheiat între părți a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani până la data de 08.04.2014.
Pârâtul nu a achitat reclamantei suma de 1935,54 lei din care suma de 1729,56lei reprezentând chirie perioada septembrie 2010 – noiembrie 2011 și suma de 205,98lei reprezentând majorări de întârziere.
Potrivit art 102 din Legea 71/2011 „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, efectuarea, executare și încetarea sa.”
Constată instanța că prezentul litigiu privește executarea contractului care a fost încheiat anterior datei de 01.10.2011, când era în vigoare Codul civil de la 1864, astfel că se aplică dispozițiile acestuia.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Astfel, existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârât este dovedită prin încheierea contractului de închiriere nr. 71/05.06.2008 semnat de către pârâtă. Din înscrisurile depuse la dosar (adrese, notificări, proces-verbal) rezultă că pârâta nu și-a respectat obligația de plată la termen a chiriei, motiv pentru care reclamantei i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani neachitată și cu lipsa de folosință a acesteia. Având în vedere neplata la termen a chiriei, reclamanta a calculat majorări de întârziere, în temeiul art.2.5 din contractul de închiriere. Pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată.
Instanța nu reține apărările pârâtei că imobilul ar fi fost impropriu pentru a fi locuit întrucât pârâta a sesizat faptul că imobilul este degradat abia la data de 06.03.2012, astfel că pentru perioada septembrie 2010 – noiembrie 2011 pârâta datorează chiria pentru imobilul care a făcut obiectul contractului. În plus, la data de 03.05.2006 imobilul era în stare bună, așa cum reiese din procesul verbal de predare primire de la fila 27. Instanța mai are în vedere și faptul că pârâta a continuat să folosească imobilul, a acceptat prelungirea termenului contractului de închiriere la data de 07.09.2009 și nu a înțeles să denunțe contractul de închiriere.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 1935,54 lei din care suma de 1729,56lei reprezentând chirie perioada septembrie 2010 – noiembrie 2011 și suma de 205,98lei reprezentând majorări de întârziere.
În ce privește rezilierea contractului pentru neplata chiriei, această cerere este întemeiată atât potrivit dispozițiilor contractului (Cap.IV, art. 4.2 lit.b prima liniuță – chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive), ale legii speciale (Legea nr.114/1996), cât și dispozițiile generale ale Codului civil în materia locațiunii, fiind vorba de o neexecutare culpabilă a obligației.
Potrivit art. 24 al. 1 lit. b din Legea 114/1996 - Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Instanța constata ca sunt îndeplinite condițiile prev de art. 24 al. 1 lit. b din Legea 114/1996, debitul este mai vechi de 3 luni septembrie 2010 – noiembrie 2011, contractul a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani începând cu data de 09.04.2009, astfel încât, instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere 11/437/03.05.2006 prelungit prin actul adițional nr._/07.09.2009 încheiat între părți, la cererea proprietarului.
Pentru motivele expuse instanța va admite acțiunea reclamantei, va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1935,54 lei din care suma de 1729,56lei reprezentând chirie perioada septembrie 2010 – noiembrie 2011 și suma de 205,98lei reprezentând majorări de întârziere și va dispune rezilierea contractului nr. 11/437/03.05.2006 prelungit prin actul adițional nr._/07.09.2009 încheiat între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . și Privat G. SA prin administrator judiciar C.I. D. C. A. cu sediul în G., .. 25, jud. G., în contradictoriu cu pârâta N. N., domiciliată în G., .. 2, jud. G..
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1935,54 lei din care suma de 1729,56lei reprezentând chirie perioada septembrie 2010 – noiembrie 2011 și suma de 205,98lei reprezentând majorări de întârziere.
Dispune rezilierea contractului nr. 11/437/03.05.2006 prelungit prin actul adițional nr._/07.09.2009 încheiat între părți.
Cu recurs în termen de 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi 24.01.2013.
Președinte,
Grefier,
Teh/Red jud.BRC
4ex/14.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6046/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1988/2013.... → |
|---|
