Uzucapiune. Sentința nr. 8310/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8310/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2611/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8310/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. I. și pe pârât ., având ca obiect uzucapiune .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 02.12.2013, când s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09.12.2013, când, în aceeași compunere, a pronunțat, prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._, reclamantul Ștorobăneanu I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 3.388 mp și casă de locuit din paiantă, formată din două camere, în suprafață de 21 mp, situat în satul Hodivoaia, ..
Expunând situația de fapt, reclamantul a arătat că imobilul sus menționat a fost dobândit în anul 1967 de către tatăl său Ștorobăneanu M., în prezent decedat, iar de la naștere și până în prezent a locuit la această adresă.
A mai arătat reclamantul că tatăl său a figurat înscris în rolul fiscal cu acest imobil, achitând taxele și impozitele aferente până la data decesului, dată după care acest lucru a fost făcut de el.
În acest context a mai precizat reclamantul că, după moartea tatălui său, în anul 2002, a continuat posesia asupra acestui imobil până în prezent, în calitate de unic moștenitor al acestuia, această posesie exercitată atât de tatăl său cât și de reclamant fiind una utilă, fără a fi tulburați de nimeni și fiind cunoscuți de vecini ca proprietari.
Astfel, apreciază reclamantul că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se constata dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată, fiind exercitată o posesie de peste 40 ani, continuă, neîntreruptă, publică, netulburată și sub nume de proprietar, prin joncțiunea posesiei acestuia cu posesia autorului său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1890, art.1847 și art.1860 Cod civil.
În dovedire, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Au fost depuse la dosar, în copie, certificat pentru atestare că petentul este cunoscut ca proprietar, proces verbal de identificare a imobilului, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de deces pentru Ștorobăneanu I. și plan de amplasament și delimitare a imobilului.
În baza art. 167 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 2 martori și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul solicită, în contradictoriu cu pârâta ., să se constate că a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 3.388 mp și casă de locuit din paiantă, formată din două camere, în suprafață de 21 mp, situat în satul Hodivoaia, ..
Cu titlu preliminar instanța va analiza calitatea procesuală pasivă a pârâtului din prezenta cauză. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Uzucapiunea, așa cum este reglementată de Codul civil, este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate de către posesorul unui imobil, după împlinirea termenului fixat de lege de 30 de ani. Prin uzucapiune se clarifică situația juridică a proprietății asupra unui imobil, în sensul că aparența de drept a posesorului se transformă într-un raport juridic de proprietate, posesorul actual devenind proprietar în mod absolut.
Această lămurire a dreptului de proprietate poate interveni numai în contradictoriu cu vechiul proprietar, față de care constatarea uzucapiunii este o adevărată sancțiune civilă. Manifestând dezinteres față de bunul său, pe care l-a abandonat în mâinile altei persoane care se comportă ca adevărat proprietar față de imobil, proprietarul adevărat va fi sancționat prin pierderea dreptului său de proprietate.
În raport de dispozițiile art.1169 cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă, aplicabile inclusiv în materia acțiunii în constatarea intervenirii uzucapiunii, revine reclamantului, care pretinde că pârâtul este proprietarul imobilului, sarcina probei dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul litigiului.
În cauză, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta .. Sub acest aspect, deși acțiunea introductivă si datele despre situația juridică a imobilului furnizate de la autorități nu lămuresc cu privire la titularul dreptului de proprietate, în cauza de față neexistând un proprietar cu titlu, instanța urmează să constate că imobilul compus din teren și construcții ce face obiectul prezentei cauze este prezumat a fi în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale nu pentru că s-ar fi aflat anterior anului 1989 în proprietate de stat, ci pentru că în mod rezonabil nu s-a putut determina dacă a existat vreodată un proprietar al acelui teren.
Așadar, împrejurarea că proprietatea de stat dinainte de 1989 era inalienabilă, imprescriptibilă și insesizabilă nu are nicio înrâurire asupra soluției ce va fi dată în prezenta cauză, căci imobilul este prezumat a fi fostde la origini până în prezent numai în proprietatea privată a unității-administrativ teritoriale, neexistând nici măcar un indiciu în sensul că s-ar fi aflat vreodată în domeniul public.
Prin decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. IV din 16 ianuarie 2006 s-a statuat că în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin . acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1/1989 și Decretul-lege nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanțelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Prin cele două texte de lege terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, ci doar a avut loc o restrângere a atribuției de dispoziție din conținutul dreptului de proprietate, ceea ce nu poate echivala cu lipsirea de efect a posesiei utile asupra terenurilor. Ca urmare, după abrogarea legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974, fiind înlăturată interdicția dobândirii terenurilor în alt mod decât prin succesiune legală, posesorii acestora au devenit îndreptățiți să solicite instanțelor de judecată să constate că au dobândit drept de proprietate asupra acelor terenuri.
Pe fondul cauzei, reține instanța că uzucapiunea, așa cum reiese din interpretarea art. 1890 Cod civil, reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept.
Pentru invocarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, legea impune dobânditorului anumite condiții: caracterul neîntrerupt, netulburat, continuu și sub nume de proprietar al posesiei, condiții care în speță sunt îndeplinite.
Instanța reține că pentru a opera joncțiunea posesiilor, mai trebuie îndeplinită condiția transmiterii posesiei așa cum a fost exercitată de către autori către cel din urmă care o invocă.
Astfel, instanța constată că posesia a fost exercitată de către defunctul Ștorobăneanu M. și ulterior de reclamant în mod public, continuu, neechivoc, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză în ceea ce privește titlul cu care aceștia au stăpânit imobilul (filele nr.18-19), iar pârâta a avut în toată această perioadă o poziție manifestată prin pasivitate.
În consecință, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, termen care nu a fost întrerupt, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția reclamantului de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate asupra imobilului-teren categoria de folosință curți-construcții în suprafață de 3.381 mp, situat în intravilanul localității Hodivoaia, ., având ca vecini: la N-P. N., la E- M. Stelică, la S- DJ, la V- M. V., precum și a construcției având destinația locuință în suprafață de 21 mp amplasată pe acest teren, identificate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie N. M., ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului-teren categoria de folosință curți-construcții în suprafață de 3.381 mp, situat în intravilanul satului Hodivoaia, ., având ca vecini: la N-P. N., la E- M. Stelică, la S- Drum județean, la V- M. V., precum și a construcției având destinația locuință în suprafață de 21 mp amplasată pe acest teren, identificate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie M. N.
În temeiul dispozitiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța va dispune comunicarea hotărârii către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara G., pentru evidențieri, în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile și, în temeiul art. 771 alin. 6 teza a II-a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal va dispune comunicarea hotărârii către organul fiscal competent, pentru evidențieri, în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ștorobăneanu I., domiciliat în com.P., ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în ..
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului-teren categoria de folosință curți-construcții în suprafață de 3.381 mp, situat în intravilanul localității Hodivoaia, ., având ca vecini: la N-P. N.; la E- M. Stelică; la S- Drum Județean, la V- M. V., precum și asupra construcției cu destinația locuință edificată pe acest teren, cu o suprafață construită de 21 mp, identificate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie M. N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7988/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7427/2013.... → |
|---|
