Anulare act. Sentința nr. 2396/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2396/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 8163/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2396/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta J. T. și pe pârâții . SRL, P. I. E.- decedată, D. P., P. P., având ca obiect anulare act.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 26.02.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 01.03.2013 când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 09.06.2011, pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta J. T. în contradictoriu cu pârâta . SRL, prin care solicita să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la BNP C. V., la data de 02.11.2009, pentru terenul extravilan de 5000 mp din .. G., în T41, P-750 cu vecinii: la N-T. T., la E-DE 752, la S-J. D. N., la V-potecă, precum și obligarea pârâtei la cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, este moștenitoare testamentara cu testament olograf a terenului descris mai sus, ramas de pe urma defunctei J. N. ( decedata la data de 28.08.1997, cu ultimul domiciliu in .. G. ) .
J. N., in timpul vieții a făcut un testament autentificat sub nr. 93/28.11.1995 in favoarea lui P. E. ( mama administratorului societatii parate ), dar la data de 17.09.1996 a revocat testamentul prin Declarația autentificata sub nr. 1770 la BNP D. E. din G. .
Administratorul S.C. P. S. COMPANY S.R.L.- P. I. P. impreuna cu mama sa P. E., fara sa tina cont de revocarea testamentului, in mod dolosiv, a incheiat o . acte pe baza testamentului, acte premergătoare incheierii Contractului de vanzare-cumparare a cărui anulare a cerut-o, dupa cum urmeaza:
-Certificat de Legator nr. 283/14.05.2008 prin care P. I. E. devenea legator cu titlu particular a întregii mase succesorale de pe urma lui J. N. .
-Procura autentificata sub nr. 110/09.01.2009 la BNP M. N., prin care mandata pe fiul sau P. I. P. sa vanda terenul de 5000 mp din .. G., teren descris mai sus.
-Contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 02. noiembrie 2009 la BNP C. V., contract a cărui autentificate nu o deține si din cate cunoaște la acea data P. E. care-l mandatase pe P. I. P. sa vanda terenul era decedata, fapt ce conduce la încetarea efectelor mandatului, pentru scopul cu care fusese emis. - Cartea Funciara nr._ a localitatii M. B. pentru terenul de 5000 mp descris mai sus.
Solicita ca odata cu anularea Contractului de vanzare-cumparare pentru terenul de 5000 mp incheiat la data de 02.11.2009, sa fie declarate nule si actele subsecvente care au condus la incheierea Contractului .
Defuncta J. N. a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/1991 si deține T.P. nr. 1435/09.02.1993 pe baza caruia a intocmit Testamentul olograf in favoarea subsemnatei la data de 20.08.1997.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 948,949,950, 966 C.Civ.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta prin care a solicitat respingerea acțiunii precum și cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a înscrisului denumit „Testament" din data de 20.08.1997, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes a reclamantei.
În fapt, pârâta-reclamantă a arătat că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta J. T. a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1783/02.11.2009 de BNP C. V., întrucât acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
Reclamanta nu a precizat care sunt motivele de nulitate absolută însă, având în vedere motivarea cererii de chemare în judecată poate extrapola și trage concluzia că se consideră proprietar al terenului ce a făcut obiectul contractului.
În urma testamentului autentificat sub nr. 2779/06.04.1995 de Fostul notariat de Stat G. a fost emis certificatul de legatar nr. 283/14.05.2008 emis de BNP M. N., prin care a fost instituit legatar cu titlu particular al defunctei J. N., numita P. E..
Reclamanta înțelege să opună unui certificat de moștenitor, neavând până în prezent, un testament olograf, scris, datat și semnat de către o persoană decât testatorul (întrucât defuncta J. N. era neștiutor de carte) și se consideră moștenitor testamentar al defunctei.
Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 859 cod civil „testamentul olograf nu este valabil decât când este scris în tot, datat și subsemnat de mâna testatorului, iar potrivit Deciziei nr.1409 din 23 iulie 1992 a Curții Supreme de Justiție, „testamentul olograf este valabil numai dacă este scris în tot, datat și semnat de mâna testatorului; cele trei condiții trebuie să fie întrunite cumulativ, în lipsa oricăreia dintre ele testamentul fiind nul", solicita instanței să constate nulitatea absolută a înscrisului denumit „Testament" din data de 20.08.1997.
Condițiile prevăzute de lege sunt ad validitatem, legiuitorul instituind în mod imperativ și sub sancțiunea nulității absolute întocmirea unui testament olograf în alte condiții decât cele prevăzute de lege.
Defuncta J. N. era neștiutoare de carte, fiind făcută mențiune în toate înscrisurile încheiate în fața notarilor publici de către aceasta.
Chiar și în înscrisul denumit „Testament" se face această mențiune, probabil pentru că reclamanta a considerat că îi va da mai multă veridicitate.
În ceea ce privește acțiunea promovată de reclamanta J. T., în principal solicită admiterea excepțiilor invocate, cu următoarele argumente:
In privința excepției lipsei calității procesuale active, a arătat că reclamanta J. T. invocă o pretinsă calitate de moștenitor testamentar, dobândită în urma încheierii înscrisului denumit „Testament" din data de 20.08.1997, înscris întocmit probabil de reclamantă în complicitate cu alte rude de-ale sale, cu aproximativ o săptămână înainte de decesul numitei J. N. (28.08.1997).
Întrucât înscrisul denumit „Testament" este lovit de nulitate absolută și întrucât succesiunea după defuncta J. N. a fost dezbătută, prin emiterea certificatului de legatar nr. 283/14.05.2008 de către BNP M. N., fiind instituit ca legatar cu titlu particular P. E., consideră că reclamanta J. T. nu poate avea calitate procesual activă pentru a solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare, invocând un drept propriu asupra terenului ce a făcut obiectul contractului.
Mai face mențiunea că certificatul de legatar nu a fost anulat și nici nu s-a solicitat anularea acestuia de către vreun moștenitor legal sau testamentar al defunctei J. N., în termenul general de prescripție pentru constatarea nulității relative de 3 ani.
In privința excepției lipsei de interes, a arătat că una din condițiile pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea că partea care o exercită să justifice un interes care trebuie să fie personal, legitim, născut și actual.
Astfel, cel ce se adresează în justiție pentru a-și apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda în acest mod, astfel încât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiție de exercitare a dreptului la acțiune e principiul necesității practice a acțiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdicționale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Ori, întrucât în situația de față, reclamanta J. T. nu poate invoca un interes personal și nici legitim în ce privește proprietatea asupra terenului ce a făcut obiectul contractului și nici nu este parte în acest contract, solicită admiterea excepției formulată și să respingerea acțiunii ca fiind formulată de către o persoană fără interes în promovarea acțiunii.
În drept, pârâta-reclamantă și-a întemeiat întâmpinarea –cererea reconvențională pe dispoz. art. 115-118 Cod proc.civ. și art. 119 C.proc.civ., art. 274 C.proc.civ..
Pentru opozabilitatea hotărârii prin încheierea din 31.01.2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a numitei P. I. E., având în vedere calitatea de vânzătoare a acesteia în contractul de vânzare-cumpărare atacat.
Întrucât s-a constatat că pe data de 09.10.2009 a decedat numita P. I. E., în cauză au fost introduși în calitate de pârâți, moștenitorii acesteia, P. P. și D. P., în calitate de fii, după cum rezultă din anexa nr. 24 emisă de Primăria .> Atât reclamanta pârâtă cât și pârâta-reclamantă au înțeles să se folosească de probele cu interogatoriu și înscrisuri.
La solicitarea instanței, BNP C. V. din G. a depus la dosar copii de pe toate actele ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare atacat.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarele aspecte:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1783/02.11.2009 de BNP C. V. numita P. I. E., în calitate de vânzător reprezentată prin mandatarul P. I. P. a vândut pârâtei reclamante . SRL terenul arabil extravilan neîmprejmuit, proprietatea sa, situa în .. G., în suprafață de 5000 mp cu mențiunea că din măsurători rezultă o suprafață de 4900 mp înscris în CF nr._ a localității M. B., având nr. cadastral_ învecinat la N cu T. T., la E cu DE 752, la S-J. D. N., la V cu potecă, la prețul de 4000 lei.
În cuprinsul contractului s-a menționat că vânzătoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ca bun propriu, prin moștenire testamentară de la defuncta J. N., decedată la data de 28.08.1997, conform certificatului de legatar nr. 283/200 emis de BNP M. N. care la rândul său a dobândit în baza titlului de proprietate nr. 1453/09.02.1993.
Reține de asemenea instanța că prin titlul de proprietate nr. m1435/09.02.1993 numiții J. M. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5.000 mp teren arabil extravilan situată în .. G., sola 41, .> Prin testamentul autentificat sub nr. 2779/06.04.1995 de Notariatul de Stat Județean G. testatoarea J. M. N., a dispus ca după încetarea sa din viață terenul arabil extravilan de 5000 mp menționat să fie moștenit de numita P. I. E., pe care a instituit-o legatară cu titlu particular.
Ulterior prin testamentul autentificat sub nr. 93/28l.11.1995 de BNP U. M. din G., testatoarea J. M. N. a dispus ca după încetarea sa din viață totalitatea bunurilor mobile, precum și teren arabil extravilan de 5000 mp în litigiu cât și imobilul constând din casă de locuit și teren în suprafață de 223,13 mp să fie moștenite în indiviziune și în cote egale de ½ de către P. I. E. și P. P., pe care îi instituie ca legatari universali.
Prin declarația autentificată sub nr. 1770/17.09.1996 de BNP D. E. din G., numita J. M. N. a revocat în totul dispozițiile testamentare luate în favoarea lui P. I. E. și P. P. prin testamentul autentificat sub nr. 93/28.11.1995 de BNP U. M. din G..
Pe data de 28.08.1997 a decedat numita J. N. iar prin certificatul de legatar nr. 283/14.05.2008 eliberat de BNP M. N. din G. s-a constatat că moștenitorul acesteia este numita P. I. E. în calitate de legatar cu titlu particular, în baza testamentului autentificat sub nr. 2779/06.04.1995 de Notariatul de Stat Județean G., iar masa succesorală constă din suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan în litigiu.
Reclamanta pârâtă a depus la dosar un înscris sub semnătură privată intitulat „Testament” datat din 20.08.1997, emanând de la numita J. N. prin care se arată că lasă moștenire bunurile mișcătoare și nemișcătoare pe care le deține, în special suprafața de 250 mp curte cu o casă având 2 camere și 0,50 ha teren arabil.
Respectivul înscris nu este semnat, fiind aplicată impresiunea papilară, fiind menționat că J. N. este neștiutoare de carte.
În privința acestui înscris, instanța reține că nu are natura juridică a unui testament, neîmbrăcând nici o formă din testamentele ordinare ori privilegiate prevăzute de art. 856-886 din Vechiul Cod Civil în vigoare la data specificată în cuprinsul său.
Astfel, în contextul în care înscrisul nu este scris, datat și semnat de mâna testatorului, potrivit art. 859 C.civ.vechi, nu poate reprezenta un testament olograf.
Mai mult decât atât înscrisul nu reprezintă un testament autentificat de notarul public și nici un testament mistic conform art. 864-867 C.civ.vechi întrucât nu a fost semnat de mâna testatorului, nu a fost strâns și sigilat și nici prezentat judecătoriei pentru formalitățile de suprascriere.
Înscrisul nu prezintă nici condițiile de validitate cerute pentru formalitățile de suprascriere.
Înscrisul nu prezintă nici condițiile de validitate cerute pentru testamentele privilegiate respectiv testamentul militarilor, testamentul făcut pe timp de boală contagioasă și testamentul maritim.
Reține ca atare instanța că în speță contractul de vânzare-cumpărare atacat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de validitate prev. de art. 1294 și urm. C.civ.vechi, bunul vândut a fost determinat, prețul a fost serios și sincer, a existat consimțământul părților contractante, care aveau capacitatea de contracta, iar bunul se afla în proprietatea vânzătoarei, prin moștenire testamentară.
Reține de asemenea instanța că testatoarea J. N. prin declarația autentificată a revocat ultimul testament dat în favoarea legatarilor P. I. E. și P. P. neprecizând nimic în legătură cu primul testament dat numai pentru P. I. E., în baza căreia notarul public a eliberat certificatul de legatar.
Pe de altă parte reclamanta pârâtă nu a solicitat prin acțiune și anularea certificatului de legatar menționat, ce a fost încheiat anterior contractului de vânzare-cumpărare în litigiu, precizând în finalul acțiunii și nu în petitul acesteia că solicită și anularea actelor subsecvente contractului ce vizează acele acte încheiate ulterior acestuia, despre existența cărora nu a produs nici o dovadă.
În privința celor două excepții instanța reține că reclamanta pârâtă a manifestat un interes în promovarea acțiunii constând în încercarea de a aduce terenul în patrimoniul său, iar prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „testament” și-a justificat calitatea procesuală activă în cauză, astfel că în baza art. 41 C.pr.civ.vechi le va respinge ca neîntemeiată.
În baza art. 255 C.pr.civ. și art. 1294 și urm. C.civ.vechi, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, iar în baza art. 119 C.pr.civ.vechi și art. 856-886 C.civ.vechi va admite în parte cererea reconvențională și va constata nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată intitulat testament.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ.vechi reclamanta pârâtă va fi obligată la plata către pârâta reclamantă a cheltuielilor de judecată constând din contravaloarea taxelor de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei J. T..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta J. T., domiciliată în .. G., în contradictoriu cu pârâții . SRL București, cu sediul în mun. București, .. 2D, sector 5, P. P., domiciliat în mun. București, .. 2D, sector 5 și D. P., domiciliată în mun. București, sector 5, ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . SRL București, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă J. T..
Constată nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată denumit „Testament” datat 20.08.1997 purtând numele lui J. N..
Obligă pe reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 12,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.6/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1557/2013.... → |
|---|
