Acţiune în constatare. Sentința nr. 931/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1060/237/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare - obligația de a face
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința civilă nr.931
Ședința publică de la 09.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte M. O.
Grefier F. F.
Pe rol judecarea cauzei – Civil - privind pe reclamant P. L. Anișoara C._ și pe pârât D. D. C._, având ca obiect acțiune în constatare - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. A. N., pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei, dl. av. A. N. depune interogatoriu și arată că pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea acestei probe, deși a fost citat, în acest sens.
Instanța, constatând probatoriul epuizat, cercetarea procesului fiind încheiată, conf. art. 244, C.pr.civ. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii.
Arată av. A. N. că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, iar consecința în cazul admiterii acțiunii este obligarea pârâtului la suportarea ajutorului public judiciar acordat de stat.
Ședința de judecată a fost înregistrată, cu mijloace audio, conform disp. art. 231, al. 2 N. c. pr. civ.
După deliberare.
JUDECĂTORIA :
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Gura Humorului, sub nr._ la data de 29.05.2013, reclamanta P. L. Anișoara, l-a chemat în judecată pe pârâtul D. D., solicitând: să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, prin care să se constate faptul că, i-a vândut pârâtului autoutilitara marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare_ și să fie obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava, în vederea transcrierii autovehiculului pe numele acestuia, solicitând obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în luna septembrie 2011, a încheiat cu pârâtul un înscris sub semnătură privată, prin care i-a înstrăinat autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, pârâtul intrând atât în posesia mașinii, cât și a actelor acesteia în original, urmând ca ulterior părțile, să se prezente la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, pentru a opera transferul dreptului de proprietate de pe numele său pe numele noului proprietar.
A mai precizat că, înscrisul sub semnătură privată a fost încheiat la domiciliul reclamantei la data de 11 septembrie 2011, pârâtul achitând prețul și intrând în posesia autoutilitarei la acea dată.
Tot astfel, a mai arătat că, deși i-a solicitat pârâtului acest lucru, pârâtul a tot amânat să se prezinte la organele competente, pentru a înscrie mașina pe numele său, iar în prezent nu îi mai răspunde la telefon, motiv pentru care a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune.
A mai arătat faptul că, în prezent ea este aceea care plătește impozit pe această autoutilitară, deși pârâtul este cel care se folosește de ea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.1669 C.civ., art.453 C.civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: certificat de înmatriculare, carte de identitate auto.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f 16-17) prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, a arătat că, la data de 30 septembrie 2011 a cumpărat autoutilitara „Ford Tranzit” cu număr de înmatriculare_, cu înțelegerea de a circula cu ea până la expirarea inspecției tehnice periodice, fără a efectua transcrierea pe numele său, așa cum a precizat reclamanta în cererea de chemare în judecată.
A mai arătat că, autoutilitara era în stare avansată de degradare, vânzătorul împreună cu părinții fiind de acord cu vânzarea fără transcriere, că dacă era prevăzută înțelegerea transcrierii, trebuia trecută acea clauză în actul de mână încheiat între părți, că singura clauză verbală, încheiată între ei a fost cea de a plăti impozitul la Primărie.
De asemenea, a arătat că, în cursul anului 2013 a scos la vânzare, pe internet, autoutilitara, fiind contactat de două persoane diferite transmise chiar de numita P. L. Anișoara, care i-au oferit 700 euro ca preț, dar care nu s-au mai prezentat, că a vândut autoutilitara unei persoane din G., pe care nu o cunoaște, care la momentul vânzării, luna mai 2013, a precizat că va lua legătura cu proprietarul mașinii din acte în vederea perfectării actelor.
Mai arată pârâtul că a fost de bună credință, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamanta P. L. Anișoara a răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele de fapt ale formulării acțiunii și a precizat că potrivit art.8 din Ordinul M.A.I. nr.1501/2006, transcrierea unui autovehicul se solicită de către noul proprietar (cumpărătorul), de unde rezultă că pârâtul este cel care avea obligația de a se prezenta la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule pentru transcrierea autoutilitarei pe numele său.
Examinând materialul probator, instanța reține următoarele:
Din înscrisul depus la dosar, intitulat act de vânzare cumpărare (f. 6) rezultă faptul că, în luna septembrie 2011, reclamanta a vândut pârâtului autoutilitara marca „FORD-TRANZIT”, cu număr de înmatriculare_, primind de la cumpărător suma de 2500 euro, cu titlu de preț.
Cu ocazia vânzării autovehiculului, reclamanta a predat pârâtului, autovehiculul împreună cu certificatul de înmatriculare ala acestuia, urmând ca pârâtul să procedeze la înmatricularea acestuia pe numele său, ca efect al cumpărării mașinii.
Cu toate că, reclamanta l-a rugat de mai multe ori pe pârât să fixeze o dată, și să se prezinte în fața organelor competente, pentru radierea și, respectiv înmatricularea mașinii pe numele cumpărătorului, pârâtul nu a dat curs acestei obligații, ba chiar mai mult conform susținerilor din întâmpinare a înstrăinat autoutilitara, tot prin acte sub semnătură privată, reclamanta fiind cea care și în prezent plătește impozitul pe autoutilitară.
Faptul că mașina a fost înstrăinată, rezultă atât din actul sub semnătură privată încheiat între părți cât și din recunoașterea pârâtului, prin întâmpinare.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din același act normativ statuează: radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. Rezulta astfel ca pârâtul., in calitate de proprietar al autoturismului menționat, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantei si înscrierea acestuia pe numele sau, ca efect al cumpărării mașinii, și ca o obligație legală, fără a mai fi necesară înscrierea unei clauze exprese în acest sens.
Din materialul probator, a rezultat că această obligație nu a fost îndeplinită, situație de natură a prejudicia pe fostul proprietar care, în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților este ținut în continuare de a achita taxele și impozitele autoturismului, care nu-i mai aparțin, iar, pe de altă parte, evidențele în discuție atestă împrejurări care nu mai corespund realității, împrejurări care pot genera situații neplăcute atât pentru reclamantă, cât și pentru autorități, în cazul unor evenimente sau fapte de încălcare a legislației rutiere.
Vor fi înlăturate susținerile pârâtului, prin întâmpinarea formulată, întrucât nu au fost probate în cauză.
În consecință, pe considerentele expuse mai sus și în temeiul textelor de lege enunțate, cât și prevederilor art.1073 Cod civil, instanța va admite acțiunea, așa cum a fost formulată.
Totodată, având în vedere faptul că reclamantei i-a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, în sumă de 745 lei, timbru judiciar de 5 lei, în temeiul prev. art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, având în vedere faptul că pârâtul a căzut în pretenții, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 750 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H o t ă r ă ș t e :
Admite acțiunea privind pe reclamanta P. L. Anișoara C._, dom. în orașul Gura Humorului, ., J. Suceava și pe pârât D. D. C._, dom. în com. Milișăuți, ., având ca obiect acțiune în constatare obligația de a face, și în consecință:
Constată că reclamanta a vândut pârâtului autoutilitara marca „FORD-TRANZIT”, cu număr de înmatriculare_ și obligă pârâtul să se prezinte la serviciul Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava, în vederea transcrierii autovehiculului pe numele său.
Obligă pârâtul la plata, către stat, a sumei de 750 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MO 04.11.2013
Tehnored. FF 05.11.2013
Ex. 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 915/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 296/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
