Obligaţie de a face. Sentința nr. 715/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1083/237/2013
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 715/2013
Ședința publică de la 28 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantele C. M., domiciliată în Suceava, ., ., ., A. A., domiciliată în Suceava, Bld. G. E., nr. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect „obligație de a face” (disjuns din dosar nr._ ).
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 17 iunie 2013 concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21 iunie 2013 când, nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 iunie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr.1365/237/06.07.2012 la Judecătoria Gura Humorului reclamantele C. M. și A. A. au chemat-o în judecată pe pârâta M. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună intabularea pârâtei în cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra parcelelor de 2.166 mp teren situat la locul „Ploștină” și de 10.000 mp teren situat la locul „Valea Seacă” ce i-au fost atribuite irevocabil prin Decizia civilă nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava. În motivare reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defunctei S. E., iar între părți s-au derulat mai multe procese în urma cărora pârâta trebuie să le plătească diferite sume de bani și urmare a rămânerii irevocabile a hotărârilor s-au adresat executorilor judecătorești B. C. și T. I. pentru executarea silită. După demersurile efectuate, executorii judecătorești le-au comunicat că pârâta debitoare nu figurează evidențiată în calitate de proprietară cu nici un fel de bunuri mobile sau imobile și că prin urmare nu pot să le valorifice creanța. Potrivit art.47 alin.8 din Legea nr.7/1996 modificată și republicată „Creditorul a cărui creanță certă, lichidă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini”. Cum pârâta are calitatea de debitoare față de reclamante potrivit DP nr.457/2008 a Tribunalului Suceava, SP nr.146/2008 a Judecătoriei Gura Humorului, SP nr.274/16.10.2007 a Judecătoriei Gura Humorului și DP nr.1425/2011 a Curții de Apel Suceava, iar creanța reclamantelor certă, lichidă și exigibilă a fost dovedită în sensul prevederilor sus-citate, au promovat prezenta acțiune pentru a-și recupera creanța.
La solicitarea reclamantelor, prin Încheierea din 21.01.2013 instanța a pus în vedere pârâtei să permită inginerului topo accesul pe teren și l-a autorizat pe ing. topo C. S. să efectueze măsurătorile pentru întocmirea planurilor de situație, fără acordul pârâtei (fila 105).
Cu adresa nr.5/26.04.2013 (fila 125) C. S. – Întreprindere Individuală a comunicat instanței că pârâta nu este de acord cu întocmirea documentațiilor cadastrale, iar în lipsa acordului pârâtei proprietare nu poate finaliza planurile de situație necesare intabulării.
Prin cererea depusă la 03.06.2013 reclamantele C. M. și A. A. au solicitat instanței să o oblige pe pârâtă să-și dea acordul la întocmirea documentației cadastrale în vederea intabulării dreptului de proprietate cu privire la parcelele de 2.166 mp teren situat la locul „Ploștină” și de 10.000 mp teren situat la locul „Valea Seacă” ce i-au fost atribuite irevocabil prin Decizia civilă nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava, iar în caz de refuz să le autorizeze pe reclamante să semneze documentația cadastrală întocmită în acest scop, motivat de faptul că potrivit art.47 alin.8 din Legea nr.7/1996 și art.1560-1561 cod civil reclamantele, în calitate de creditoare ale pârâtei pot exercita drepturile și acțiunile debitoarei lor care nu au caracter strict personal atunci când, în prejudiciul drepturilor lor, debitoarea refuză sau neglijează să le exercite.
Prin Încheierea din 03.06.2013 a Judecătoriei Gura Humorului din dosarul nr._ s-a dispus: „Disjunge cauza, respectiv:
- în dosarul nr._ rămâne să se judece acțiunea principală formulată de reclamantele C. M. și A. A., în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect prestație tabulară (intabulare);
- cererea formulată de reclamantele C. M. și A. A., în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect obligație de a face se înregistrează ca dosar separat, cu termen de judecată la 17 iunie 2013.”.
Cererea disjunsă, având ca obiect obligație de a face (obligarea pârâtei să-și dea acordul la întocmirea documentației cadastrale în vederea intabulării dreptului de proprietate cu privire la parcelele de 2.166 mp teren situat la locul „Ploștină” și de 10.000 mp teren situat la locul „Valea Seacă” ce i-au fost atribuite irevocabil prin Decizia civilă nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava, iar în caz de refuz să le autorizeze pe reclamante să semneze documentația cadastrală întocmită în acest scop), a fost înregistrată cu nr._ /03.06.2013 la Judecătoria Gura Humorului, fiind cauza ce se judecă în prezent.
Prin întâmpinarea depusă la 14.06.2013 pârâta M. G. a invocat că cererea este parțial timbrată, solicitând instanței să le pună în vedere reclamantelor să complinească timbrajul; pârâta a invocat că reclamantele nu au arătat motivele de fapt și de drept, solicitând instanței să le pună în vedere reclamantelor să-și complinească aceste lipsuri. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că nu poate fi obligată să semneze documentația de intabulare la cererea creditoarelor, cererea lor fiind prematură sub acest aspect. Terenul de la locul „Ploștină” face obiectul dosarului nr._, aflat în recurs la Tribunalul Suceava, cu termen de judecată la 12.09.2013. Pe de altă parte cererea reclamantelor este inadmisibilă, dat fiind caracterul strict personal al obligației ce face obiectul său juridic, aceea de a-și exprima acordul la semnarea celor 3 Anexe despre care face vorbire ing. topo C. S., respectiv de a semna cerere de solicitare informații și convenție civilă de efectuare lucrare, de a semna cerere de recepție și înscriere în CF, de a semna pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat. În calitate de proprietar al acestor bunuri dobândite prin succesiune pârâta nu are interes să se intabuleze, acest drept fiind o prerogativă a dreptului său absolut de proprietate, dreptul de a dispune în mod exclusiv asupra tuturor chestiunilor care țin de exercitarea dreptului. Cererea de înscriere drept tabular pentru care reclamantele au nevoie de acordul său nu este în folosul pârâtei, conform art.47 alin.8 din Legea nr.7/1996 republicată. În speță, fără voia sa, a proprietarului, legea nu îi limitează pârâtei exercitarea dreptului său de proprietate.
Au fost depuse la dosar copii după: . a Judecătoriei Gura Humorului, fișele dosarelor nr._ și nr._, extras CF, încheiere de încuviințare executare silită, acte emise de executorul judecătoresc, DP nr.457/2008 a tribunalului Suceava, Încheiere de respingere intabulare.
Prin concluziile scrise depuse la 17.06.2013 reclamantele au solicitat admiterea cererii disjunse așa cum a fost formulată, reiterând că au calitatea de creditoare ale pârâtei, că au solicitat executarea silită, dar pârâta nu este intabulată, că pârâta refuză să-și dea acordul pentru intabulare și refuză să semneze documentația cadastrală în vederea recepționării acesteia, atitudinea pârâtei având semnificația unui abuz de drept, prin care se urmărește în mod exclusiv împiedicarea executării silite asupra imobilelor proprietatea pârâtei debitoare și, implicit, fraudarea dreptului lor de creanță. Cum dreptul pârâtei de a-și exprima acordul pentru întocmirea documentației cadastrale și de a semna anexele acestei documentații nu are natura unui drept cu caracter strict personal, el nefiind strâns legat de persoana pârâtei, ci de bunurile acesteia, dreptul sus-menționat poate fi exercitat de reclamante pe calea acțiunii oblice în temeiul art.1.560 cod civil.
Prin concluziile depuse la 20.06.2013 pârâta a solicitat respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată. A reiterat că acțiunea este prematur introdusă, întrucât terenul de la locul „Ploștină” face obiectul dosarului nr._ aflat în recurs, nesoluționat. A solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, reiterând că nu are interes să se intabuleze, acest drept fiind a prerogativă a dreptului său absolut de proprietate, intabularea nefiind în interesul pârâtei.
Examinând materialul probator, instanța constată:
În ce privește excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, instanța le respinge pentru următoarele considerente: în ce privește timbrajul, acesta a fost stabilit de instanță în ședința publică din 03.06.2013 și a fost achitat integral de către reclamante, astfel că acțiunea este legal timbrată. Prezenta acțiune nu este prematur introdusă, întrucât dreptul de proprietate pentru terenul de la locul „Ploștină” a fost deja stabilit prin hotărârea de partaj DC nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava, iar în dosarul nr._ nu i s-a recunoscut actualei pârâte un drept de proprietate deplin și exclusiv asupra terenului de 13.000 mp de la locul „Ploștină” (din care face parte și terenul de 2.166 mp în litigiu), sentința fiind recurată și recursul nefiind soluționat; însă chiar dacă s-ar recunoaște că actuala pârâtă a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 13.000 mp în altă modalitate decât partajul succesoral, asta nu neagă dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului de 2.166 mp în litigiu și deci nu împietează cu nimic intabularea. Pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii, dat fiind caracterul strict personal al obligației, respectiv semnarea celor trei anexe din documentația cadastrală necesară intabulării; dar după cum vom arăta mai jos legiuitorul a impus unele restricții/obligații în ce privește exercitarea dreptului de dispoziție al proprietarului asupra bunurilor sale; ori prin promovarea acțiunii reclamantele solicită aplicarea unor texte ce impun pârâtei să-și dea acordul pentru întocmirea documentației cadastrale în vederea intabulării, astfel că acțiunea este admisibilă.
Prin mai multe hotărâri judecătorești actuala pârâtă M. G. a fost obligată să plătească diverse sume de bani numitei S. E.. Aceasta din urmă a decedat, iar moștenitoarele sale sunt actualele reclamante C. M. și A. A.. Reclamantele au solicitat executarea silită a titlurilor executorii pentru recuperarea creanțelor autoarei lor decedate, însă executorii judecătorești nu au putut-o executa silit pe pârâta debitoare întrucât nu figurează înscrisă cu bunuri imobile în cartea funciară.
Prin DC nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava s-a finalizat partajul succesoral după defuncta Sahlean V. și s-a atribuit în lotul pârâtei M. G. suprafața de 2.166 mp teren la locul „Ploștină” și suprafața de 10.000 mp teren situat la locul „Valea Seacă”. Deși defuncta Sahlean V. era intabulată cu aceste terenuri, deoarece părțile nu au solicitat instanța nu a dispus intabularea moștenitorilor cu bunurile imobile atribuite în lot. După cum susțin reclamantele și a confirmat pârâta, aceasta din urmă refuză să-și înscrie dreptul de proprietate asupra imobilelor primite în lot prin DC nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava.
Conform art.28 alin.7 din Legea nr.7/1996 republicată (anterior ultimei republicări textul era numerotat cu art.47 alin.8) Creditorul a cărui creanță certă, lichidă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini”.
Potrivit art.5 alin.1 lit. b și a celorlalte dispoziții din Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 al Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru înscrierea unui drept de proprietate imobiliară este necesar ca măsurătorile să fie efectuate în prezența și cu acordul proprietarului, iar acesta să depună: a) cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei nr. 1;
b) cerere de recepție a documentației pentru dezlipire, conform anexei nr. 3;
c) declarație pe propria răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei nr. 5.
Față de dispozițiile Ordinului nr. 634 din 13 octombrie 2006 instanța constată că pentru întocmirea documentației necesare intabulării dreptului de proprietate a pârâtei pentru terenurile în litigiu este imperios necesar acordul proprietarului, adică în speță al pârâtei.
Conform art.1.349 alin.1 din Legea nr.287/2009 (Noul cod civil) orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Instanța constată că prin fapta sa de refuz a intabulării dreptului său de proprietate asupra terenurilor primite în lot prin DC nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava și prin fapta de refuz de a-și da acordul pentru întocmirea documentației necesare intabulării aceluiași drept de proprietate pârâta M. G. împiedică executarea silită a hotărârilor judecătorești prin care pârâta a fost obligată la plata mai multor sume de bani către S. E., în prezent decedată și a cărei moștenitoare sunt actualele reclamante C. M. și A. A., împiedicând astfel recuperarea creanțelor de către reclamante și astfel prejudiciindu-le.
Față de textele legale arătate mai sus și față de starea de fapt arătată instanța constată că primul capăt de cerere este întemeiat și îl va admite, iar în consecință o va obliga pe pârâtă să-și dea acordul la întocmirea documentației cadastrale în vederea intabulării dreptului de proprietate cu privire la parcelele de 2.166 mp teren situat la locul „Ploștină” și de 10.000 mp teren situat la locul „Valea Seacă” ce i-au fost atribuite irevocabil prin Decizia civilă nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava.
În ce privește al doilea capăt de cerere, respectiv în caz de refuz să le autorizeze pe reclamante să semneze documentația cadastrală întocmită în acest scop, instanța constată: întrucât pentru întocmirea documentației necesară intabulării legiuitorul a prevăzut expres necesitatea participării proprietarului, în speță al pârâtei, la efectuarea măsurătorilor și semnarea de către proprietar a cererilor și declarației pe propria răspundere, această acțiune/activitate este strict personală a proprietarului, în speță a pârâtei. Ori conform art.1.560 alin.2 din Noul cod civil creditorul nu va putea exercita drepturile și acțiunile care sunt strâns legate de persoana debitorului. Așadar instanța constată că acest capăt de cerere este inadmisibil și îl va respinge.
Având în vedere că primul capăt de cerere este cel principal și admis, iar al doilea capăt de cerere este subsidiar, instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele C. M., domiciliată în Suceava, ., ., ., A. A., domiciliată în Suceava, Bld. G. E., nr. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect „obligație de a face” (disjuns din dosar nr._ ), și în consecință:
Obligă pe pârâtă să-și dea acordul la întocmirea documentației cadastrale în vederea intabulării dreptului de proprietate cu privire la parcelele de 2.166 mp teren situat la locul „Ploștină” și de 10.000 mp teren situat la locul „Valea Seacă” ce i-au fost atribuite irevocabil prin Decizia civilă nr.55/16.02.2011 a Tribunalului Suceava.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantelor.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
5 ex.
red. și dact. P.C. 28.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 769/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 915/2013. Judecătoria... → |
|---|
