Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 256/237/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința civilă Nr. 249
Ședința publică de la 27.02.2013
Completul compus din:
Președinte O. M.
Grefier F. F.
Pe rol judecarea cauzei, având ca obiect - pl. contrav. - formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând cauza în stare de judecată, o reține pentru soluționare.
După deliberares
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, cu nr._ din01.02.2013,petentul S. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.01.2013, de către agentul constatator P. I., solicitând anularea acestuia, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare a arătat că la data de 23.01.2013, în jurul orelor 17, în timp ce se deplasa din direcția Gura Humorului, către B., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare BT_ a fost oprit în trafic de un autoturism poliție, în loc. Păltinoasa, aducându-i-se la cunoștință că a depășit neregulamentar un autovehicul, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, călcând marcajul continuu și circulând pe contrasens, și că urmează să fie sancționat contravențional cu amendă și ridicarea permisului de conducere.
Petentul mai arată că i-a solicitat agentului de poliție înregistrarea cu situația de fapt presupusă, însă acesta i-a precizat că a făcut constatarea personal și l-a observat atât el cât și colegul său de echipaj, astfel că nu este necesară nicio înregistrare video.
De asemenea, petentul arată că nu se face vinovat de fapta descrisă în procesul verbal, motiv pentru care a formulat prezenta plângere contravențională.
În drept a invocat prev. art. 118, al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
A depus la dosar, în copie C.I., dovada de circulație . nr._.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a reiterat motivele care au condus la sancționarea contravențională a petentului, solicitând în esență respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.
În drept a invocat prev art. 115-118 C.pr.civ, O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
A depus la dosar raportul întocmit la data de 14.02.2013 de ag. sef adjunct P. I., cât și raportul întocmit de ag. șef adjunct C. D., datat 14.02.2013.
Examinând materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 23.01.2013 a fost sancționat petentul S. I. cu 4 puncte amendă, în sumă de 280 lei, și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, în baza art. 100, al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 23.01.2013 orele 17.42, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculate provizoriu BT_, pe DN 17, Km 224 m, în afara localității Păltinoasa, în zona S.C. Pecopan, din direcția Gura Humorului spre Suceava, a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului rutier de restricție „Depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers, faptă prev. de art. 120, al. 1, lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006.
Actul contravențional a fost încheiat în prezența petentului care l-a semnat, cu mențiunea „nu sunt de acord cu măsura luată”.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține faptul că, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind date cauze de nulitate, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Pe fondul cauzei instanța reține că, fapta contravențională a fost constatată personal de către agenții poliției rutiere, respectiv agent șef adjunct P. I. (ag. constatator) și ag. șef adjunct C. D., coleg de echipaj.
Astfel, din materialul probator existent la dosar, respectiv rapoartele celor doi agenți a rezultat faptul că, la data de 23.01.2013, în jurul orelor 17,42, în timpul executării serviciului, conform planificării zilnice, în care era inclusă și desfășurarea unei acțiuni, pe linia sancționării conducătorilor auto care nu respectă normele rutiere, privind depășirea pe DN 17, aflându-se în staționare, în zona .., au observat circulând din direcția Gura Humorului, spre Suceava autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare provizoriu BT_, și care după ce a trecut de mașina poliției s-a angajat în efectuarea unei manevre de depășire a unui alt autovehicul (care nu a putut fi identificat), în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers.
S-a procedat la urmărirea autoturismului sus menționat, folosind sistemul de avertizare acustică și luminoasă a autospecialei poliției, iar la km 225, în zona trecerii la nivelul de cale ferată a efectuat semnalul de oprire, prin folosirea semnalelor acustice și luminoase, iar conducătorul autoturismului s-a conformat oprind pe partea dreaptă a părții carosabile și ulterior a fost sancționat contravențional.
S-a mai arătat în cadrul raportului faptul că, oprirea autoturismului Opel s-a efectuat după aproximativ 500 m de la locul săvârșiri faptei, după intersecția DN 17, cu DN 2 E (sensul giratoriu), astfel încât autoturismul depășit nu a putut fi identificat, întrucât acesta s-a deplasat pe DN 2E spre mun. Fălticeni.
S-a mai reținut faptul că, petentul a solicitat înregistrarea video ca probă, și i s-a comunicat de către agentul constatator că nu există înregistrare video întrucât abaterea comisă a fost constatată în mod direct de către cei doi agenți de poliție rutieră aflați în timpul executării atribuțiilor de serviciu.
Astfel, instanța reține faptul că, prin înscrisurile depuse la dosar, și menționate mai sus, intimata a făcut dovada situației de fapt, reținută în actul contravențional contestat, și în baza căreia s-a dispus sancționarea petentului.
Petentul, a invocat netemeinicia actului contravențional, infirmând faptul că ar fi comis fapta contravențională, însă nu a dovedit cu nici un mijloc de probă susținerile, deși îi revenea sarcina contraprobei, nu a depus nici un fel de înscrisuri justificative la dosar și, de altfel nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și susține plângerea deși a fost legal citat, astfel încât, fapta fiind constatată nemijlocit de agentul constatator, aceasta are forță probantă și se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie, ce nu a fost răsturnată de către petent.
Astfel, prezumția relativă de adevăr de care beneficiază constatările personale ale agentului constatator, nu este de natură de a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumției de nevinovăție, aplicabil și în cadrul procedurii contravenționale, întrucât prezumțiile ca probe indirecte, nu sunt în principiu contrare convenției. În acest sens, în hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței CEDO a reținut că prezumțiile sunt permise de convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În cauza de față, sub aspectul laturii obiective, instanța reține că, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a încălca marcajul longitudinal continuu, urmare a depășirii unui alt autoturism, iar urmarea imediată a faptei săvârșite de petent constă în lezarea valorilor sociale care asigură desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime a persoanelor respective.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției, iar legătura de cauzalitate dintre fapta comisă și urmarea imediată, rezultă din însăși săvârșirea acțiunii incriminate.
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că, în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale, prevăzută și pedepsită de art. 120, al. 1, lit. e din H.G. nr. 1391/2006, coroborat cu art. 100, al. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în zona ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a petentului.
Referitor la individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța reține că agentul constatator a avut în vedere și a aplicat în mod corect criteriile de individualizare prev. de art. 21, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere gradul de pericol social, circumstanțele reale ale petentului, modalitatea de săvârșire, urmarea produsă, respectiv lezarea valorii sociale, care asigură desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice.
În consecință, pe considerentele expuse mai sus, instanța, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, în temeiul prev art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
Hotărăște
Respinge plângerea formulată de petentul S. I., dom. în mun. B., ., nr. 23, J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.01.2013, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, Suceava, .. 9, J. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 27.02.2013
Președinte, Grefier,
Red. OM 08.03.2013
Tehnored. F.F. 11.03.2013
4 ex
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 296/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Cereri. Sentința nr. 250/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
