Plângere contravenţională. Sentința nr. 1072/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1525/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
Sentința civilă nr. 1072/2013
Ședința publică de la 14.11.2013
PREȘEDINTE – G. B.
Grefier – M. S. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. cu domiciliul în orașul Bumbești J., ., jud. Gorj și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată probatoriul epuizat, procesul în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile de față constată:
La data de 25 iulie 2013 petentul R. A. în contradictoriu cu IPJ Suceava, Poliția orașului Gura Humorului a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției Gura Humorului prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 160 lei și 2 puncte penalizare, solicitând anularea procesului verbal de contravenție pentru că nu a condus cu viteza de 70 km/h, iar agentul de poliție nu a stabilit intenționat locul comiterii faptei, rezumându-se la a insera „a condus auto … cu viteza de 70 km/h în localitate …” pentru ca să nu poată fi verificat acest aspect esențial.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 19.07.2013, aflându-se într-o excursie la mănăstirile din M. a fost depistat pe un tronson din drumul european că ar fi condus autoturismul marca „Dacia L.” cu viteza de 72 km/h. A mai arătat că polițiștii nu au luat în considerare și marja de eroare a aparatului radar, doctrina a stabilit că în situația în care se constată că fapta este prevăzută de legea contravențională, se trece la examinarea celorlalte elemente: vinovăția, latura obiectivă și că un făptuitor poate fi considerat contravenient numai dacă a comis fapta având reprezentarea că face ceva negativ. Organul de poliție nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 coroborate cu disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, prin aceea că nu s-a făcut o descriere completă a faptei contravenționale, a împrejurărilor în care a fost săvârșită, cu indicarea gradului de pericol social al faptei, modul și mijloacele de săvârșire acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă. A mai arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu fapta pretins săvârșită, neluând în considerare că nu a mai avut abateri, nu a avut intenția de a încălca legile român, că a condus 2 milioane de kilometri în cei aproximativ 40 de ani de când conduce autovehicule pe drumurile publice, fără nici un eveniment rutier. Petentul și-a mai motivat plângerea arătând că în cauza A. împotriva României, instanța europeană a reținut, referindu-se la procedura de sancționare a contravențiilor prevăzute de legea română, nerespectarea garanțiilor fundamentale – între care prezumția de nevinovăție care apără indivizii împotriva posibilelor abuzuri ale autorităților pune o problemă pe terenul articolului 6 din Convenție, ca procedură de față să fie conformă cu standardul european se impune ca în fața instanței de judecată, autoritatea care a constatat contravenția trebuie să vină și, tocmai ca în procesul penal, să demonstreze săvârșirea faptei prevăzută de legea contravențională, faptul că aceasta a fost săvârșită de contravenient și că nu există nici un fel de circumstanțe care să justifice nepedepsirea contravenientului. În această situație, petentul a solicitat ca agentul constatator să facă proba că el a încălcat legea, mai cu seamă că a afirmat că a fost filmat cu aparatul radar, că filmul respectiv va dovedi că cele afirmate sunt reale și a mai solicitat petentul să fie prezentat în instanță ultimul buletin de verificare metrologică pentru a se putea constatat că aparatul era decalibrat și că în cuprinsul procesului verbal o . inscripții ce vizează aspecte esențiale deduse cercetării judecătorești sunt mâzgălite intenționat pentru a putea fi analizate în cadrul acestei proceduri.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG2/2001 și OG195/2002.
În dovedirea susținerilor din plângere petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de Poliția orașului Gura Humorului.
Prin întâmpinare, intimatul IPJ Suceava – Poliția orașului Gura Humorului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că susținerile petentului, precum că fapta de a fi condus autoturismul proprietate marca Dacia L. cu viteza de 70 km/h, nu am comis-o" și că „circulam cu viteză extrem de redusă, în opinia mea de cea. 50-55 km/h, pe un sector de 50 km/h", consideră că acest lucru nu are nici o legătură cu realitatea, fiind simple afirmații pe care petentul înțelege să le facă chiar dacă nu are nici un fundament real, întrucât cele constatate de agentul de poliție rutieră pot fi probate prin imaginile surprinse de aparatul radar.
Abaterea săvârșită de petentul R. A. poate fi probată prin imaginile surprinse de aparatul radar, în care se poate observa faptul că în momentul intrării în câmpul vizual al aparatului radar, acesta se deplasa în coloană cu viteza de 76 km/h, 71 km/h și apoi de 69 km/h, după care, observând autospeciala de poliție și realizând faptul că a fost surprins de aparatul radar, reduce treptat viteza de deplasare până la 58 km/h și 51 km/h, până ce a fost oprit de către agentul de poliție rutieră.
Precizează faptul că au fost nevoiți să anexeze, pe lângă imaginea care atestă viteza de 70 km/h cu care circula petentul în momentul depistării și înregistrării de aparatul radar, și o imagine în condiții de calitate corespunzătoare, care să permită vizualizarea clară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în timp ce acesta a redus viteza de rulare la 51 km/h.
Pentru o mai bună vizualizare a imaginilor surprinse de aparatul radar, s-a anexat și un suport magnetic (CD), pe care s-a salvat întreaga înregistrare a abaterii săvârșite de petentul R. A., în care se poate vedea foarte clar contravenția săvârșită.
In ceea ce privește susținerile petentului precum că „agentul de poliție nu a individualizat fapta comisă", consideră că petentul se află în eroare, probabil din necunoștință, deoarece după cum se poate vedea din xerocopia procesului verbal de contravenție, se pot observa clar mențiunile tăcute de agentul constatator la rubrica destinată articolelor care prevăd și sancționează fapta comisă, și anume: „prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 (2 puncte-amendă) și art. 108 alin. 1 lit. „a" pct. 4 (2 puncte de penalizare) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată", (n.r. depășirea cu 11-20 km/h a vitezei maxime admise).
În ceea ce privește susținerile petentului, precum că a „agentul de poliție nu a stabilit intenționat locul comiterii faptei, rezumându-se la a însera „a condus auto ...cu viteza de 70 km/h în localitate ...„, pentru a nu putea fi verificat acest aspect esențial", considerăm că petentul se află în eroare, întrucât, așa cum se poate vedea și din xerocopia procesului verbal, în dreptul rubricii „locul", a fost consemnată mențiunea „DN 2E - Capu Codrului", cu precizarea că pentru întregul sector de drum ce traversează localitatea Capu Codrului, administratorul drumului a stabilit ca limita maximă legală de viteză, viteza de 50 km/h.
În ceea ce privește susținerile petentului precum că „polițiștii nu au luat în calcul și marja de eroare a aparatului radar despre care știu că nu este calibrat corespunzător și că nu are buletinul de verificare metrologică conform standardelor legale, anual emis", intimatul consideră că petentul se află în necunoștință, deoarece, acesta nu cunoaște faptul că această eroare de toleranță prevăzută de Norma de Metrologie Legală NML 021-05 este luată în calcul în momentul efectuării verificării metrologice, pe baza căreia se și eliberează buletinul de verificare metrologică, aceste norme metrologice legale fiind la dispoziția specialiștilor în domeniu și nu lăsate la latitudinea agentului constatator sau a instanței de judecată, care nu sunt specializați în a aprecia această eroare de toleranță.
De asemenea, faptul această eroare de toleranță, care, așa cum prevede Norma Legală, este de ± 3 km/h, pentru viteze până la 100 km/h, nu reprezintă o cifră pe care agentul de poliție rutieră ar trebui să o scadă din viteza înregistrată de aparatul radar, deoarece reprezintă o toleranță, fie în sensul creșterii fie în sensul descreșterii.
Această eroare de toleranță nu se referă la viteza înregistrată de aparatul radar, ci la acea marjă de eroare în care aparatul radar trebuie să se încadreze pe timpul efectuării testelor de specialitate în cadrul Biroului Român de Metrologie Legală înainte de a primi buletinul de verificare metrologică.
Mai preciează intimatul, în motivarea întâmpinării, faptul că aparatul radar (cinemometru de control rutier tip AUTOVISION) . nr. 444 montat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI-_ și cu care a fost depistat și înregistrat autoturismul condus de petentul R. A. este omologat și verificat metrologic, lucru atestat prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din 04.04.2013 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală din cadrul Institutului Național de Metrologie, având valabilitate de un an de zile.
În speță, depășirea cu o viteză cuprinsă între 11-20 km/h peste limita legală stabilită de administratorul drumului pe sectorul de drum respectiv (în cazul nostru 50 km/h), se sancționează cu amendă cuprinsă între 2 și 3 puncte-amendă, adică între 160 lei și 240 lei, și cu un număr de 2 puncte de penalizare.
Se arată faptul că agentul constatator a respectat întrutotul prevederile art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, și a dat dovadă de clemență aplicând amenda minimă pentru această abatere, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în 48 de ore, respectiv 80 lei.
În ceea ce privește susținerile petentului prin care invocă „jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea pronunțată în cauza A. împotriva României în data de 4 octombrie 2007), consideră că sarcina probei faptelor pretinse a fi săvârșite de către mine, precum și a caracterului nelegal al acestora îi aparține agentului constatator, procesul verbal neputând beneficia de prezumția de legalitate”, intimatul apreciază că acestea sunt corecte și pertinente, însă trebuie făcute câteva precizări lămuritoare.
Practica judiciară a tot mai multor instanțe de judecată arată faptul că, sub aspectul temeinic unui proces verbal de constatare a contravenției, O.G. nr. 2/2001 Republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, dar din economia textului art. 34 a aceluiași act normativ rezultă faptul că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezum relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de către agentul constatator.
în Sentința Civilă nr. 5006 din 05.11.2012 din dosarul nr._, Judecătoria Suceava precizează următoarele: "...instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efective dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă, de a proba contrariul, prezumția nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența C.E.D.O., nu este încălcată."
Instanța de judecată mai reține faptul că "o contravenție ... nu este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze că față de petentul ... a fost formulată o "acuzație în matei penală " în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența C.E.D.O. Pe cale de consecință, prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, impune cu forță probantă. De asemenea, instanța amintește că procesul verbal de constatare contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acest din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară."
Ca urmare precizăm faptul că abaterea săvârșită de către numitul R. A., la data ( 19.07.2013, a fost constatată, în mod direct, de către agentul constatator, iar procesul verbal ( constatare a contravenției . nr._, încheiat de acesta, are forță probantă până la prol contrară, ce rămâne în sarcina petentului.
De asemenea, considerăm că este necesar a face câteva precizări și cu privire la mult-invoca cauză C.E.D.O. „A. contra României", pe care tot mai mulți petenți o invocă, însă cred că pre puțini cunosc conținutul acesteia.
Pe scurt, această cauză punea în discuție o sancțiune contravențională neplătită care se transformase în închisoare contravențională, deci într-o pedeapsă privativă de libertate, motiv pentru care a fost asimilată acuzației în materie penală, ori atât în Codul Rutier cât și toate celelalte prevede legale în materie contravențională nu se regăsește ca și sancțiune contravențională vreo sancțiune cat să ducă până la o pedeapsă privativă de libertate, ceea ce pune în discuție această noțiune de „acuzați în materie penală" asimilată materiei contravenționale.
Mai precizează faptul că toți lucrătorii Compartimentului Rutier Gura Humorului sunt atestați ca operatori radar, având ca atribuțiuni de serviciu și operarea cu aparatul radar. Acest lucru se probează prin copiile atestatelor de operator radar al agenților de poliție rutieră, respectiv Atestat nr._ di 07.04.2010 aparținând ag. șef adj. P.-B. I. și Atestat nr._ din 07.04.2010 aparținând ag. șef adj. C. D., ambele eliberate de Serviciul Rutier Suceava.
În vederea soluționării plângerii intimatul a depus la dosar: rapoartele întocmite de cei doi agenți de poliție, suport magnetic CD cu imaginile înregistrate de aparatul radar cu autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul R. A., imagini înregistrate de aparatul radar cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, copia xerox a Certificatului de omologare nr. 012 din 13.03.2009 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, copia xerox a Buletinului de verificare metrologică nr._ din 04.04.2013 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, copiile xerox ale atestatelor de operator radar ale celor doi agenți de circulație.
În conformitate cu art. 411 al. 2 C.p.c., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată neîntemeiată plângerea.
Astfel, se reține că la data de 19.07.2013, în jurul orelor 14:42, în timpul executării serviciului conform planificării zilnice, în care era inclusă și desfășurarea unei acțiuni pe linia prevenirii și combaterii încălcării regimului legal de viteză pe DN 2, în interiorul localității CApu Codrului, . de poliție din Gura Humorului a depistat și înregistrat cu aparatul radar tip AUTOVISION . nr. 444, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare_, condus de către petentul R. A. cu viteza de 70km/h, depășind astfel cu 20 km/h limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului. Pentru această faptă s-a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prev. art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, întrucât petentul nu a respectat regimul legal de viteză în localitate, depășind cu 20 km/h limita de viteză, fiind sancționat cu 2 puncte penalizare conform art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. „a" pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată. La momentul încheierii procesului verbal de contravenție, petentul a semnat de luare la cunoștință și nu a formulat obiecțiuni.
Cum, din toate documentele depuse la dosar rezultă fără nici un dubiu că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, respectiv a circulat pe raza localității Capu Codrului cu viteză peste limita legală agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal . nr._ întocmit la data de 19.07.2013 îndeplinește toate condițiile de fond și formă cerute de lege, instanța, în baza prev. art. 34 din OG2/2001 urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. A. cu domiciliul în orașul Bumbești J., ., jud. Gorj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red-26.11.2013/GB
Tehnored-29.11.2013/MSC
Ex-5
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1257/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1182/2013.... → |
|---|
