Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 2284/237/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 37/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. S., domiciliat în B., ., J. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată a trecut la soluționarea plângerii.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea înregistrată la data de 23.11.2012, pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr._, petentul M. S. a plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 09.11.2012 de intimata I.P.J. Suceava – Poliția orașului Gura Humorului, criticându-l ca fiind netemeinic și nelegal și solicitând înlocuirea sancțiunii cu amenda în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că este pensionar cu o pensie de 634 lei, are un copil la facultate, soția sa nu are nici un venit. A mai arătat că fapta sa nu a creat nici un pericol și nu a mai fost sancționat pentru vreo contravenție prevăzută de Codul Rutier.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La plângere, petentul a anexat originalul procesului-verbal atacat, carte de identitate, cupon de pensie.
La data de 12.12.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, întrucât. în plângerea formulată de petentul M. S., acesta nu a formulat nici o obiecție și nu a precizat nici un temei de fapt și de drept, care ar sta la baza solicitării sale de anulare a sancțiunilor aplicate, ci doar s-a rezumat la a face unele aprecieri cu privire la situația sa familială și financiară, precum că „mă grăbeam întrucât soției mele. M. M., care se afla și ea în mașină, ii era rău" sau că„sunt pensionar cu o pensie de 634 lei, cu un copil la facultate, soția casnică cu nici un venit", considerăm că acest lucru nu constituie, potrivit legii, un motiv pentru care să solicite anularea procesului-verbal, deoarece, credem că acesta avea cunoștință de faptul că încălcarea unor reguli de circulație atrag după sine și sancționarea celui în cauză, acesta asumându-și astfel consecințele faptelor sale.
Mai mult. petentul avea posibilitatea să-i aducă la cunoștință agentului constatator aceste motive ori chiar să le consemneze în procesul verbal. însă după cum se poate vedea, petentul nu a făcut acest lucru. Cu toate acestea, agentul constatator a ținut cont de situația personală a petentului. respectând, totodată și prevederile O.U.G. nr. 195/2002 Republicată și a dat dovadă de clemență aplicând amenda minimă pentru abaterea săvârșită, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în 48 de ore, respectiv 210 lei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
La întâmpinare intimata a anexat. plângerea numitului M. S.; copia xerox a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.11.2012 de către agent șef principal C. D. D. din cadrul Poliției Orașului Gura Humorului C. Rutier; raportul întocmit de agent șef principal C. D. D. (agent constatator; raportul întocmit de agent șef principal G. G. (coleg de echipaj),; imagini înregistrate de aparatul radar cu autoturismul, marca Ford Ka. cu nr. deînmatriculare_, condus de M. S.; suport magnetic (CD) cu imaginile înregistrate de aparatul radar cu autoturismul, marca Ford Ka. cu nr. de înmatriculare_, condus de M. S..; copia xerox a Certificatului de omologare nr. 012 din 13.03.2009 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, copia xerox a Buletinului de verificare metrologică nr._ din 04.04.2012 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală; copia xerox a atestatului de operator radar nr._ din 07.04.2010 aparținând ag. șef pr. C. D. D. ;copia xerox a atestatului de operator radar nr._ din 11.05.2010 aparținând ag. șef pr. G. G.,
Analizând procesul-verbal, plângerea formulată împotriva acestuia și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 09.11.2012 de intimata I.P.J. Suceava – Poliția orașului Gura Humorului de intimata I.P.J. Suceava – Poliția orașului Gura Humorului, s-a constatat că la aceeași dată, la ora 1539, petentul a condus autoturismul marca Ford Ka, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Păltinoasa, cu viteza de 81 km/h, fiind filmat cu aparatul radar amplasate pe autoturismul MAI nr._. Fapta a fost calificată drept contravenția prevăzută de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei (6 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară constând în 4 puncte de penalizare.
Analizând conținutul procesului verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere mai întâi sarcina probei într-o astfel de cauză. În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6, sub aspectul laturii penale, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special în cauza A. v. România, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție trebuie să fie întemeiat pe probe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezintă înregistrarea video efectuată cu cinemometrul, din care au fost extrase mai multe imagini (planșele foto de la filele 23-24). Analizând aceste planșe foto, coroborate cu constatarea personală a agentului constatator, instanța reține că autoturismul Ford Ka, cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, a circulat pe raza localității Păltinoasa, cu viteza de 81 km/h.
În același timp, instanța are în vedere că aparatura radar cu care a fost efectuată filmarea este montată autoturismul de poliție cu numărul de înmatriculare MAI nr._, neexistând astfel suspiciuni cu privire la aparatura cu care s-a operat înregistrarea.
În consecință, instanța apreciază că petentul procesul-verbal întocmit este temeinic, având la bază probe ce dovedesc că petentul a condus autoturismul cu viteza de 81 km/h pe un sector de drum din interiorul localității, respectiv se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002.
Sub aspectul sancțiunilor pentru această faptă aplicate, instanța apreciază că acestea sunt legale și nu există motive care să justifice înlăturarea sau reducerea lor. Amenda contravențională aplicată reprezintă minimul special prevăzut de lege, reprezentând 6 puncte-amendă, potrivit art. 101 ain.2 coroborat cu art. 98 alin. 1 lit. c pct.3 ambele din O.U.G. 195/2002. Sancțiunea aplicată este corect individualizată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, care este unul ridicat, având în vedere că petentul a circulat cu viteză ridicată la o oră cu trafic intens. Împrejurarea invocată și dovedită de petent că este pensionar și are o pensie de 634 lei nu este un motiv pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, atâta timp cat petentul nu a dovedit împrejurări excepționale care să-l fi determinat să săvârșească fapta contravențională. De asemenea, sancțiunea complementară aplicată este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din același act normativ.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petentul M. S., domiciliat în B., ., J. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 31.01.2013
Tehnored. B.L. -1.02.2013
Ex.5
| ← Cereri. Sentința nr. 515/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1257/2013.... → |
|---|
