Plângere contravenţională. Sentința nr. 1096/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1096/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1855/237/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința civilă nr. 1096
Ședința publică de la 20.11.2013
Completul constituit din:
Președinte: M. O.
Grefier: F. F.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale privind pe petenta R. N. F., domiciliată în . Suceava în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean Bacău, J. Bacău.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
- Obiectul dosarului este plângere contravențională;
- Dosarul este la primul termen de judecată în fond;
- În cadrul procedurii prealabile a fost depusă întâmpinare.
Instanța, conform art. 131, al. 1 C.pr.civ. verifică dacă Judecătoria Gura Humorului este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 132, C.pr.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, cu privire la care rămâne în pronunțare.
Ședința de judecată a fost înregistrată, cu mijloace audio, conform disp. art.231, al. 2 C.pr.civ.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Gura Humorului, înregistrată sub nr._, din data de 23 mai 2013, petenta R. N. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, emis de către I.P.J. Bacău.
În motivare a arătat că la data de 30.08.2013, a condus autoturismul marca „Ford Focus” cu nr. de înmatriculare_ pe DN.2, E.85 în localitatea B. V., județul Bacău, moment în care a fost oprită de către un agent de poliție, care i-a comunicat că a depășit limita legală de viteză cu 18 km/h, întocmindu-i proces verbal de contravenție, aplicându-i două sancțiuni contravenționale, una cu amendă în sumă de 160 lei, iar una cu avertisment și două puncte de penalizare.
Mai arată petenta că, în timpul înregistrării cu aparatul radar nu circula cu viteză, că situația meteo de afară era nefavorabilă, că a mai fost sancționată de către agentul constatator și pentru că nu avea pusă centura de siguranță, pe care a dat-o jos în momentul opririi autovehiculului.
În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea „avertismentului”.
S-au depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: dovada achitării taxei judiciare de timbru, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.08.2013, raport, suport magnetic, planșe foto.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, a reiterat motivele de fapt și de drept pentru care a fost sancționată petenta solicitând, în esență, respingerea plângerii contravenționale, formulate.
La primul termen de judecată, în temeiul prevederilor art. 130, al. 1,2 C.pr.civ., instanța investită cu soluționarea cauzei, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei, pe care, o va analiza cu prioritate.
Analizând excepția invocată, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ din data de 30.08.2013, emis de către I.P.J. Bacău, s-a constatat că la data de 30.08.2013, orele 16,23, petenta a condus autovehiculul marca „Ford Focus” cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 – localitatea B.-V., județul Bacău, cu viteza de 86 km/h, depășind astfel viteza legală admisă în localitate cu 18 km/h, faptă prev.de art.49 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002.
Totodată, s-a constatat petenta nu purta obligatoriu centura de siguranță, faptă prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002.
Astfel, împotriva petentei s-a luat măsura principală de sancționare cu două puncte amendă și „Avertisment” (2+ Av.) în cuantum de 160 lei (160 lei + Av.), cu posibilitatea achitării jumătății minimului prevăzut în 48 de ore în conformitate cu prevederile art.16 alin.1 din OG 2/2001, individualizat pentru fiecare faptă în concurs de contravenții și măsura complementară de aplicare a unui număr de 4(patru) puncte de penalizare (2+2) conform art.108 alin.1 lit. b pct.2 și art.108 alin.1 lit. a pct.3 din OUG 195/2002.
În procesul verbal sus-menționat s-a reținut ca și loc de săvârșire a contravenției, DN 2 – localitatea B. -V., județul Bacău, iar potrivit prev. art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența teritorială de soluționare a plângerii, revine instanței, în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Acest text de lege, conferă judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta, competență exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Caracterul de ordine publică a acestor norme, se deduce și din interpretarea dispozițiilor art. 126, al. 1 C.pr.civ., care statuează că părțile pot conveni, în scris sau în cazul litigiilor născute și prin declarație verbală, în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, să fie judecate de alte instanțe, decât acelea care potrivit legii au competență teritorială.
Totodată, potrivit prev. art. 129, al. 3 C.pr.civ., necompetenta este de ordine publică, în cazul încălcării competenței teritorială exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe, de același grad, iar părțile nu o pot înlătura
In consecință, având în vedere faptul că, competența teritorială prev. de art. 32 al. 2 din OG 2/2001, are un caracter exclusiv, absolut, iar fapta a fost comisă în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău, va admite excepția invocată și în baza prev. art.132 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a plângerii, în favoarea instanței sus-menționate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
Hotărăște :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii, formulată de petenta R. N. F., domiciliată în . Suceava, împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, cu sediul în mun. Bacău, ., jud. Bacău, având ca obiect „plângere contravențională” în favoarea JUDECĂTORIEI BACĂU.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MO/06.12.2013
Tehnored. FF/09.12.2013
ex.2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
Dosar nr._ – 09.12.2013
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BACĂU, JUD. BACĂU
Alăturat, vă înaintăm, spre competentă soluționare, dosarul civil nr. _, având ca obiect „plângere contravențională”, acțiune formulată petenta R. N. F., domiciliată în . Suceava împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, întrucât prin sentința civilă nr. 1096 din data de 20.11.2013 Judecătoria Gura Humorului a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea JUDECĂTORIEI BACĂU.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
Dosar nr._ – 09.12.2013
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BACĂU, JUD. BACĂU
Alăturat, vă înaintăm, spre competentă soluționare, dosarul civil nr. _, având ca obiect „plângere contravențională”, acțiune formulată petenta R. N. F., domiciliată în . Suceava împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, întrucât prin sentința civilă nr. 1096 din data de 20.11.2013 Judecătoria Gura Humorului a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea JUDECĂTORIEI BACĂU.
Președinte, Grefier,
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 704/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Uzucapiune. Sentința nr. 103/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
