Plângere contravenţională. Sentința nr. 1266/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1266/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1466/237/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1266/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. P. T. COMPANY S.R.L.cu sediul în Satu M., ..1, jud. Satu M., și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în sector 1, București, .. 38, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C.p.c. verifică, competența și constată in temeiul art. 94, 98 și 107 C.p.c., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere probele solicitate, estimează referitor la durata procesului că acesta se va soluționa la prezentul termen.
Instanța încuviințează în temeiul art.258 NCPC proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și în lipsa altor cereri formulate de către părți, declară închisă cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 17 iulie 2013, petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat în data de 15 iulie 2013 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 15.07 .2013 ., orele 16,30 în localitatea Gura Humorului a fost oprita si verificata in trafic o autoutilitara proprietatea petentei cu nr de înmatriculare_ ,condusa de către angajatul său D. losif. Acestuia i s-a solicitat de către Inspectorat actele autoutilitarei. În procesul verbal de constatare a contravenției s-a consemnat că autoutilitara condusă de numitul D. losif era dotata cu tahograf analogic. Consideră că nu se impune reechiparea autovehiculelor care utilizează deja un tahograf analogic, cu un tahograf digital. Consideră că fapta contravenționale reținute in sarcina petentei nu exista..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, Legea nr. 52/2010, O.G. 21/2009, O.G. 37/2007.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, împuternicire, certificat de înregistrare, procesul-verbal contestat, certificat de înmatriculare, dovadă de verificare.
La data de 01 noiembrie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca netemeinică și nelegală și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.
În motivare, intimata a arătat că la momentul controlului s-a constatat ca autovehiculul cu nr._, era echipat/ dotat cu tahograf analogic, încălcându-se astfel reglementările în vigoare, inspectorul ISCTR a constat fapta pe care a sancționat-o conform dispozițiilor legale.
Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport, contravenția fiind săvârșita din vina acesteia, respectiv folosirea unui autovehicul dotat cu tahograf analogic, fapta prevăzuta de art 8 alin 1 pct 12 si sancționată de Art.9 alin.l lit a din lOG nr.37/2007 modif prin OG nr.21/2009+Legea nr.52/2010.
Contravențiile prevăzute la art.8 se sancționează după cum urmează: a) cu amenda de Ia 8.000 lei la 16.000 lei. faptele prevăzute la alin.l pct. 12, 14 . 17. 21. 27, 33 si 34 aplicabila întreprinderii operatorului de transport rutier.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001, O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea revederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe cestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere. Ordinul MTI nr.995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor si controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregătire si perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școlilor de conducători auto si a activității instructorilor auto autorizați si pentru modificarea Ordinului MTI nr.l.058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora .
La întâmpinarea depusă intimata a anexat procesul-verbal contestat, dovada de comunicare, formular de control în trafic, certificat de înmatriculare, dovadă de verificare tehnică, raport de control, extras site Autoritatea Rutieră Română.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat în data de 15 iulie 2013 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, s-a constatat, cu ocazia controlului efectuat în trafic pe DN 17, în localitatea Gura Humorului, la ora 1230, asupra ansamblului de vehicule cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei și condus de către conducătorul auto D. I., utilizarea unui vehicul înmatriculat pentru prima dată după 01.01.2007, echipat cu tahograf analogic. S-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 12 din OG 37/2007 și, în consecință, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța apreciază că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, referitoare la cauzele de nulitate absolută.
Din procesul-verbal atacat, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei de circula cu un vehicul înmatriculat pentru prima dată după 01.01.2007, echipat cu tahograf analogic, situație de fapta care nu a fost contestată de petentă.
Articolul art. 8 alin.1 pct. 12 din OG 37/2007 stabilește că utilizarea unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic constituie contravenție, precum și încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR, motiv pentru care instanța urmează a reține că petenta a săvârșit contravenția reținută.
Amenda contravențională de 4000 lei aplicată reprezintă minimul special prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007. În condițiile în care legea prevede această limită minimă a amenzii contravenționale, aplicarea sancțiunii avertisment este posibilă doar dacă în cauză există împrejurări excepționale care denotă o gravitate redusă a faptei ce nu au putut fi avute în vedere de legiuitor la elaborarea legii. Petenta nu a învederat instanței aspecte de natură să impună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Instanța mai are în vedere și că potrivit art. 19 Regulamentul (CEE) nr. 561/2006, statele membre trebuie să aplice întreprinderilor de transport, sancțiuni ce trebuie să fie efective, proporționale, disuasive și nediscriminatorii. Instanța apreciază că sancțiunea aplicată potrivit normei juridice interne respectă această cerință.
În consecință, având în vedere motivele expuse anterior, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe petent S.C. P. T. COMPANY S.R.L.cu sediul în Satu M., ..1, jud. Satu M., și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în sector 1, București, .. 38, având ca obiect plângere contravenționala, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Gura Humorului sub sancțiunea nulității. Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. Ș.A.I. – 07.01.2014 ; Tehnored. B.L. -08._; EX5
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 595/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 113/2013. Judecătoria... → |
|---|
