Plângere contravenţională. Sentința nr. 462/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 322/237/2013
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 462/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. S., domiciliat în mun. Suceava, ., ..B, . și pe intimat P. C. BERCHIȘEȘTI, cu sediul în ., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. M. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură de către intimat note de ședință..
Avocat A. M. pentru petent arată că nu are alte probe de propus, în afara probei cu înscrisuri deja depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat A. M. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată anularea procesului verbal contestat întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției și anume vinovăția și în consecință să se dispună anularea amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 322 /237 din data de 12 februarie 2012, petentul L. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 1 încheiat în data de 29 ianuarie 2013 de viceprimarul comunei Berchișești, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu a fost săvârșită cu vinovăție întrucât a avut convingerea deplină că a acționat legal datorită hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile care i-au recunoscut nu numai dreptul de proprietate asupra terenului pe care era amplasată construcția demolată dar și dreptul de a desființa această construcție.
Astfel, prin decizia nr.1418/21.10.2010 a Tribunalului Suceava s-a admis în totalitate acțiunea petentului, având ca obiect „revendicare” și a fost obligată numita Scotnițchi M. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 302 m.p. teren situat în . care se afla casa demolată. Urmare a acestei decizii irevocabile a formulat o altă acțiune judecătorească având ca obiect „obligația de a face”, iar prin Sentința civilă nr.963/2011 a Judecătoriei Gura Humorului, numita Scotnițchi M. a fost obligată să ridice pe cheltuiala sa tocmai construcția amplasată pe terenul proprietatea sa.
Această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare silită întrucât nu a fost adusă la îndeplinire de bună voie, conform încheierii de investire cu formulă executorie din data de 15.06.2012, iar în urma îndeplinirii formelor de executare silită numita Scotnițchi M. a refuzat să ducă la îndeplinire cele ordonate de instanța de judecată, respectiv demolarea construcțiilor amplasate pe terenul petentului.
Pentru aceste considerente, din nou, pe cale legală a formulat o cerere la instanța de judecată pentru a fi autorizat să desființeze construcția în locul numitei Scotnițchi, întrucât aceasta a refuzat, iar prin sentința civilă nr.1555/3.12.2012 a Judecătoriei Gura Humorului, irevocabilă, s-a admis cererea sa și a fost autorizat să desființeze construcțiile pe cheltuiala pârâtei în acea cauză.
Înainte de încheierea procesului verbal de constatare a contravenției, la data de 29.01.2013, a formulat către Primărie o cerere, înregistrată la data de 8.08.2013, pentru a i se elibera autorizația de construcție însă nu a primit un răspuns nici până în prezent.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri în copie: procesului verbal de contravenție contestat (filele 6-7), Decizia nr. 1418 din 21 octombrie 2010 (filele 8-14), sentința civilă nr. 1555 din 03 decembrie 2012 (fila 15), încheiere din 15 iunie 2012 (fila 16), sentința civilă nr. 963 din 2011 (filele 17-18), cerere (filele 19-20).
La data de 05.03.2013 intimata, P. comunei Berchișești a formulat întâmpinare, prin care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului și excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Berchișești.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului s-a arătat că în cauză este competentă Judecătoria Suceava raportat la locul săvârșirii contravenției.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Berchișești s-a arătat că acțiunea a fost formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă întrucât calitate procesuală pasivă o au comunele în conformitate cu legea administrației publice locale.
Pe fondul cauzei s-a arătat în esență că petentul a săvârșit fapta cu vinovăție, iar necunoașterea legislației în materia demolării construcțiilor nu poate fi invocată spre a justifica lipsa unui element constitutiv al contravenției, respectiv vinovăția. S-a arătat că solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul este nelegal, deoarece nu există nici un motiv care să justifice aceasta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă.
La termenul din data de 11 aprilie 2013 petentul și-a modificat cererea de chemare în judecată prin introducerea în cauză a comunei Berchișești prin primar.
La același termen, prin încheiere instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului.
Analizând procesul-verbal atacat și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 1 din 29.01.2013 întocmit de agent constatator H. F., în calitate de viceprimar al comunei Berchișești, s-a constatat că petentul a demolat fără autorizație de desființare locuința numitei Scotnischi M.. S-a dispus în temeiul art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 aplicarea petentului a unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 lei.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Berchișești instanța reține că potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 21 din Legea 215/2001 potrivit cărora unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Potrivit art. 77 din Legea 215/2001 primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În consecință, calitate procesuală pasivă în cauză o are . reținută s-a săvârșit pe teritoriul acestei unități administrative și despre care legiuitorul indică în mod expres că are capacitate juridică deplină, iar faptele contravenționale de natura celor reținute se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale comunelor. Calitatea procesuală pasivă nu poate reveni Primăriei Berchișești deoarece aceasta reprezintă o structură funcțională cu activitate permanentă, fără a se bucura de capacitate juridică deplină, așa cum se arată expres de către legiuitor în cazul comunei.
În consecință instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Berchișești.
Analizând conținutul procesului verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere mai întâi sarcina probei într-o astfel de cauză. În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază actul de constatare și de sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Probele care au stat la baza încheierii procesului verbal sunt reprezentate de constatarea personală a agentului constatator, consemnată în procesul-verbal atacat. De altfel, petentul nu a contestat împrejurarea reținută de agentul constatator, respectiv că ar fi demolat fără autorizație de demolare emisă de autoritățile indicate de legiuitor la art. 4 din Legea nr. 50/1991, respectiv primarul comunei în cazul de față.
Petentul a susținut în schimb că a acționat fără vinovăție întrucât a obținut în instanță mai multe hotărâri judecătorești care i-au recunoscut dreptul de a desființa construcția respectivă. Petentul a solicitat obținerea autorizației de demolare prin cererea depusă la P. comunei Berchișești la data de 08.01.2013.
Din hotărârile judecătorești depuse la dosarul cauzei respectiv, Decizia nr. 1418 din 21 octombrie 2010 (filele 8-14), sentința civilă nr. 1555 din 03 decembrie 2012 (fila 15), sentința civilă nr. 963 din 2011 (filele 17-18), rezultă că petentul a obținut în instanță dreptul de a desființa construcțiile reprezentând casă și șuriță, amplasate pe terenul în suprafață de 302 m2 situat în localitatea Berchișești, la locul „Dohotărie”, drept pe care petentul nu îl avea, deoarece nu era proprietar al respectivelor construcții. Obținerea acestui drept însă, nu-l scutește pe acesta de necesitatea conformării dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 50/1991 potrivit căruia demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4 din aceeași lege. Împrejurarea că petentul a solicitat autorității publice locale obținerea autorizației de desființare a construcției fără a obține un răspuns la solicitarea sa, nu îl îndreptățește pe petent să treacă la demolarea construcției fără a deține autorizația prevăzută de lege, acesta urmând a efectua în continuare demersurile legale care se impun în situația arătată.
Potrivit art. 11 din O.G. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Cum împrejurările indicate de petent nu se încadrează în nici una din situațiile expres și limitativ indicate de legiuitor, instanța urmează a reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În ce privește individualizarea sancțiunii aplicată de organul constatator, instanța are în vedere că aceasta reprezintă minimul prevăzut de lege. Prin prevederea unui minim special atât de ridicat, în cuantum de 1000 lei, legiuitorul a dorit să atenționeze organul administrativ și pe cel judiciar la momentul aplicării sancțiunii asupra gradului de pericol social al faptelor de această natură. Fapta săvârșită de petent are un grad de pericol social ridicat, în raport de împrejurarea că construcția demolată reprezenta și locuința unei persoane. Oricum, instanța constată că agentul constatator a dat dovadă de clemență acordând o sancțiune cu amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, aceasta în condițiile în care legiuitorul a prevăzut posibilitatea acordării unei sancțiuni contravenționale in cuantum de până la 100.000 lei.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea formulată, apreciind că procesul-verbal este temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Berchișești.
Respinge plângerea formulată de petentul L. S., domiciliat în mun. Suceava, ., ..B, . în contradictoriu cu intimații P. C. BERCHIȘEȘTI, cu sediul în ., și ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 20.05.2013
Tehnored. B.L. 21._
Ex.5
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1185/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
